Auto Supremo AS/0648/2017-RA

Por otro lado, si bien es evidente que el recurrente alega la vulneración de derechos y garantías constitucionales, sus fundamentos no son claros ni precisos, por lo que no proveyó de manera correcta y suficiente, cuáles serían los hechos generadores de la presunta vulneración a sus derechos y garantías constitucionales, por cuanto, de manera genérica y simultánea denuncia que el Auto de Vista incurrió en fundamentación omisiva (que alude a la ausencia de pronunciamiento) e insuficiente (es decir, que hubo pronunciamiento pero no el necesario), en relación a la falta de logicidad en cuanto a los hechos, la teoría del caso y la subsunción de su conducta al hecho punible; que el Tribunal de mérito y de alzada ingresaron en fundamentación omisiva en cuanto a la insuficiencia del certificado médico y no repararon en verificar y constatar la personería de la representación de la víctima, pero no explica por qué de dichos cuestionamientos; y, que los Vocales argumentaron no poder revalorar prueba eludiendo pronunciarse, aspecto sobre el cual tampoco explica claramente las razones por las que considera que dicho motivo no se habría resuelto correctamente, mucho menos explicó el resultado dañoso y en qué consistiría la referida vulneración, incumpliendo con proveer los requisitos de flexibilización para una posible admisión vía excepcional, resultando inadmisible