Auto Supremo AS/0720/2017-RA

Respecto de los demás requisitos de admisibilidad en cuanto a sus denuncias de: i) Falta de fundamentación respecto del contraste solicitado a la prueba pericial de informe psicológico elaborado por la Lic. Mittzi Rivero, el informe de la consultora Lic. Bejarano, con el informe de cargo de la Lic. Paucara, aspecto que contradice el Auto Supremo 317 de 13 de junio de 2003; ii) Que el Auto de Vista impugnado sería contradictorio con lo establecido en la doctrina legal aplicable del Auto Supremo 324/2012-RRC de 12 de diciembre, argumentos reiterados en los Autos Supremos 320/2014-RA y 569/2015-RRC (todos emitidos dentro de la presente causa), relativos a la falta de una adecuada fundamentación o atención negativa a los fundamentos de su recurso de apelación inmersos en el parágrafo II, es decir, el error improcedendo por insuficiente motivación de la Sentencia y falta de


fundamentación descriptiva de la prueba, denuncia que sería acreditada de la verificación del punto quinto del Auto de Vista impugnado, iii) La contradicción del Auto de Vista con el Auto Supremo 52/2012 de 19 de marzo, pues al respecto la Resolución impugnada no hubiera sido dictada por los mismo vocales que recibieron la fundamentación complementaria de su recurso, y; iv) Finalmente denuncia la contradicción del Auto de Vista impugnado con el Auto Supremo 367/2014-RRC de 8 de agosto, señalando que el Tribunal de alzada nuevamente incurrió en falta de fundamentación al no haberse pronunciado de manera motivada sobre la contradicción existente en la credibilidad de la declaración de la víctima y la incongruencia en la manifestación de dolor en la victima, con el informe médico particular “Campohermoso” (sic) y el forense Dr. José Hoyos