Auto Supremo AS/0595/2018

Análisis del caso concreto:
En atención al recurso de casación en la forma, interpuesto por Enrique Molina Mitru de los antecedentes del proceso se tiene que el recurrente planteo excepción perentoria de falta de acción y derecho – falta de legitimación pasiva, la misma que fue declarada improbada en los fundamentos de la Sentencia y no así en su parte dispositiva, aspecto no observado por el Tribunal ad quem, que incurrió en incongruencia al no anular la Sentencia; ahora bien, con relación a la vulneración del principio de congruencia, este Tribunal Supremo de Justicia a través de los Autos Supremos 651/2014 y 254/2016, ha orientado que la congruencia de las resoluciones judiciales sitúa su comprensión desde dos acepciones; primero, relativo a la congruencia externa, la cual se debe entender como el principio rector de toda determinación judicial, que exige correspondencia o coincidencia entre el planteamiento de las partes (demanda, respuesta e impugnación y resolución) y lo resuelto por las autoridades judiciales, en definitiva, es una prohibición para el juzgador considerar aspectos ajenos a la controversia, limitando su consideración a cuestionamientos únicamente deducidos por las partes; y segundo, la congruencia interna, referido a que, si la resolución es comprendida como una unidad congruente, en ella se debe cuidar un hilo conductor que le dote de orden y racionalidad, desde la parte considerativa de los hechos, la identificación de los agravios, la valoración de los mismos, la interpretación de las normas y los efectos de la parte dispositiva; es decir, se pretende evitar que, en una misma resolución no existan consideraciones contradictorias entre sí o con el punto de la misma decisión