De la misma forma, si bien la parte recurrente hace alusión de manera escueta a
Respecto al segundo motivo, donde se denuncia la transgresión de los arts. 124 y 398 del CPP, por parte del Tribunal de alzada, al no resolver los 7 puntos de su apelación restringida, se advierte que el recurrente rememora los fundamentos de su recurso precisando que la aplicación pretendida sería que se deje sin efecto la Resolución impugnada; sin embargo, más allá de la alusión de inconformidad a lo resuelto por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz y la cita de doctrina invocada en apelación, el recurrente omite exponer cuál el o los agravios ocasionados por el Auto de Vista recurrido a partir de la invocación de precedentes pronunciados por algún Tribunal Departamental de Justicia o por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, incumpliendo las previsiones establecidas por los arts. 416 y 417 del CPP.
De la misma forma, si bien la parte recurrente hace alusión de manera escueta a la vulneración del principio del debido proceso y derecho a la defensa; empero, no fundamenta de forma clara y precisa de qué manera se ha restringido o disminuido tal principio y derecho, menos explica el resultado dañoso del presunto defecto, incumpliendo también los presupuestos de flexibilización establecidos por este Tribunal para que vía excepcionalidad pueda ingresarse al fondo; aspectos que no pueden ser suplidos de oficio en salvaguarda del principio de imparcialidad que rige la actuación de esta Sala Penal, deviniendo por ende el motivo expuesto en inadmisible
- Por memoriales presentados el 13 y 14 de noviembre de 2017, Héctor Antonio Solares Maymura,
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- De los memoriales de los recursos de casación, se extraen los siguientes motivos
- El recurrente denuncia que el Tribunal de alzada a tiempo de resolver los motivos de
- Cita como precedente contradictorio el Auto Supremo 438/2014-RRC de 11 de septiembre emitido dentro de
- El Tribunal de alzada no resolvió los 7 agravios de su apelación restringida, limitándose a
- II.2. Del recurso de casación del Ministerio Público
- Los representantes del Ministerio Público, indican que el Auto de Vista recurrido no realiza análisis
- Invocando como precedentes contradictorios la Sentencia Constitucional 0895/2012 de 22 de agosto y los
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que los recurrentes fueron notificados con el Auto
- IV.1. Del recurso de casación de Héctor Antonio Solares Maymura
- En el primer motivo, el recurrente denuncia que el Tribunal de alzada incurrió en fundamentación
- De la misma forma, si bien la parte recurrente hace alusión de manera escueta a
- IV.2. Del recurso de casación del Ministerio Público
- Del recurso de casación deducido por los representantes del Ministerio Público, se advierte que en
- Sin embargo, se observa que a tiempo de exponer su agravio, los representantes del Ministerio
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos