Auto Supremo AS/1127/2018-RA

De la revisión del recurso de casación, se observa que María Maciel Guzmán Núñez, en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusa:
a)Interpretación errónea y aplicación indebida del art. 265.III del CPC, toda vez que cuando recurrió en apelación habría acusado, entre otros, la falta de motivación y fundamentación de la sentencia y la falta de valoración de las pruebas conforme al art. 145 del CPC, sin embargo, pese a que los jueces de alzada habrían reconocido dicho defecto habrían confirmado la sentencia, extremo que haría incongruente internamente al Auto de Vista, ya que no se podría confirmar una resolución que no tiene fundamentos ni motivación.
b)Reitera que acusa la errónea aplicación del art. 265.III del Código Procesal Civil, arguyendo que el Tribunal Ad quem se habrían en dicho precepto para suplir completamente la omisión de fundamentación y motivación de la juez de primera instancia; extremo que considera como ilegal, ya que el art. 254.III del Código Procesal Civil, no le asignaría competencia al Tribunal de Alzada para añadir la motivación y fundamentación, pues dicha situación habría transgredido el art. 56.1 de la LOJ, y el principio de mediación