Auto Supremo AS/1058/2018-RA

Del memorial del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:

El recurrente, haciendo alusión al derecho a la impugnación y la admisión de recurso de casación, amparado en los arts. 416, 417, 418 y 419 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y refiriendo al fallo emitido en apelación, recurre aduciendo que el Tribunal de apelación solamente aceptó la doctrina legal aplicable del Auto Supremo 268/2017-RRC de 17 de abril, condenando por el delito de Uso de Instrumento Falsificado, precisamente porque no existen los elementos típicos de los demás delitos, ratificando el concepto rector del Tribunal de alzada, que no puede cambiar la situación del imputado como consecuencia de revalorización de la prueba o modificar los hechos. En Sentencia se ha dispuesto la reclusión de cinco años por la comisión de dos delitos y el Auto de Vista impugnado, establece la misma pena por un sólo delito, modificándose la Sentencia en perjuicio del imputado, lo que genera una incongruencia notoria e injustificable sobre todas las cosas injustas que viola el principio de legalidad previsto por el art. 400 del CPP, que prohíbe la reforma en perjuicio [cita los arts. 178 y 180 de la Constitución Política del Estado (CPE)]. El Auto de Vista a tiempo de considerar la pena aplicada ha dado curso a reparar los agravios expuestos por mi defensa y ha establecido que no correspondía emitir Sentencia, dando a entender que al dar curso a los agravios, se está haciendo una concesión a favor, pero al cumplir el Auto Supremo, en vía de compensación agravan la pena, lo que no es aceptable. Asimismo, el Tribunal de instancia, a fin de que esa pena sea ecuánime ha considerado las circunstancias previstas por los arts. 37, 38 y 40 del CP y los argumentos expuestos por el Tribunal de apelación para mantener la pena son inferencias, sin sustento, contrarios a los principios de legalidad y equidad, revalorizando prueba; actuaciones inaceptables. Invoca los Autos Supremos 268/2018-RRC de 17 de abril, 037/2013-RRC de 14 de febrero, 69 de 20 de marzo de 2006, 524 de 17 de noviembre de 2006 y 329 de 29 de agosto de 2006, aduciendo contradicción por lo que correspondería anular el Auto de Vista impugnado