Con relación al primer motivo, los recurrentes denuncian falta e insuficiente fundamentación del Auto de
Con relación al primer motivo, los recurrentes denuncian falta e insuficiente fundamentación del Auto de Vista impugnado, argumentando que la Sentencia se pronunció solamente sobre el delito de Estafa y no así sobre los delitos de Falsedad Ideológica, Uso de Instrumento Falsificado e Incumplimiento de Contratos, atinando el Tribunal de apelación a referir que dicho agravio carece de relevancia, toda vez que no se habría aportado prueba con relación a los delitos extrañados; circunstancia que a criterio de los recurrentes vulnera el debido proceso, su derecho a la defensa, y la tutela judicial efectiva, y que a los efectos del presente análisis, es suficiente para la aplicación de criterios de flexibilización de los requisitos de admisión, expuestos en el Fundamento III de la presente Resolución, al haber precisado los recurrentes que aspectos de su apelación restringida no habrían sido considerados u omitidos, correspondiendo admitir de forma excepcional el motivo analizado para que en una resolución de fondo se verifique la existencia o no de la vulneración denunciada
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes agravios
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de Autos, se advierte que los recurrentes fueron notificados con el Auto
- Con relación al primer motivo, los recurrentes denuncian falta e insuficiente fundamentación del Auto de
- Respecto al segundo motivo, refieren la inexistencia de una debida fundamentación por parte del Tribunal
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos