A lo que el recurrente arguyó que el art
En el fondo.
1. Denunció violación, errónea interpretación y aplicación del art. 1545 del Código Civil, ya que para sustanciar un proceso sobre mejor derecho de propiedad, es indispensable que el inmueble provenga del mismo propietario, lo que en el caso de autos no existe.
2. Acusó violación, errónea interpretación y aplicación del art. 1455 del Código Civil, puesto que en el punto III.6 del Auto de Vista, el Ad quem sostuvo que la demanda sobre prescripción extintiva no tiene asidero legal por cuanto la acción reivindicatoria es imprescriptible.
A lo que el recurrente arguyó que el art. 1454 del Código Civil, indica: “la acción reivindicatoria es imprescriptible, salvo los efectos que produzca la adquisición de la propiedad por otra persona en virtud de la usucapión”. Consiguientemente el derecho propietario que ostentaba Walter Arispe Velásquez se extinguió por efectos de la prescripción que es extintiva para él y adquisitiva para el recurrente
1. Denunció violación, errónea interpretación y aplicación del art. 1545 del Código Civil, ya que para sustanciar un proceso sobre mejor derecho de propiedad, es indispensable que el inmueble provenga del mismo propietario, lo que en el caso de autos no existe.
2. Acusó violación, errónea interpretación y aplicación del art. 1455 del Código Civil, puesto que en el punto III.6 del Auto de Vista, el Ad quem sostuvo que la demanda sobre prescripción extintiva no tiene asidero legal por cuanto la acción reivindicatoria es imprescriptible.
A lo que el recurrente arguyó que el art. 1454 del Código Civil, indica: “la acción reivindicatoria es imprescriptible, salvo los efectos que produzca la adquisición de la propiedad por otra persona en virtud de la usucapión”. Consiguientemente el derecho propietario que ostentaba Walter Arispe Velásquez se extinguió por efectos de la prescripción que es extintiva para él y adquisitiva para el recurrente
- Partes: Walker Arispe Velásquez c/ Erwin Eduardo Pérez Vargas
- Distrito: Santa Cruz
- CONSIDERANDO I
- 2
- Asimismo, al declararse el mejor derecho propietario del demandante, se ordenó a la oficina de
- Con relación a la posesión del demandado, éste ocupa el inmueble en virtud de un
- Con esos antecedentes correspondía al Juez de primera instancia hacer un juicio declarativo de mejor
- Finalmente, referente a la reconvención sobre prescripción extintiva del demandado, el Ad quem manifestó que
- De las denuncias expuestas por la parte demandada, Erwin Eduardo Pérez Vargas, se extrae de
- 1
- A lo que el recurrente arguyó que el art
- Petitorio
- Solicitó casar el Auto de Vista y declarar improbada la demanda principal y en contrapartida
- La parte actora solicitó a este Tribunal Supremo de Justicia, declarar infundado el recurso de
- En mérito a la resolución a dictarse, corresponde desarrollar la doctrina aplicable
- III.1. De la interpretación de la acción por mejor derecho de propiedad
- El art
- Desde el punto de vista extensivo del artículo referido, la norma también permite otorgar tutela
- Sobre la interpretación extensiva descrita precedentemente el Tribunal Constitucional Plurinacional ha emitido la SCP Nº
- Consiguientemente a lo mencionado hay que añadir otro requisito necesario para declarar el mejor derecho
- III.2. Sobre la cosa juzgada
- El Auto Supremo Nº 776/2016 de 28 de junio con relación a la cosa juzgada
- Requiere tres condiciones rigurosamente establecidas por ley
- Cuando una Sentencia adquiere calidad de cosa juzgada se derivan una serie de efectos que
- En el Auto Supremo Nº 100/2015 de 11 de febrero, este Tribunal ha razonado que:
- III.3 Función compleja de la acción reivindicatoria
- Este Tribunal de Casación a través de sus diversos fallos ha orientado que en los
- En este antecedente el Auto Supremo N° 122/2012 de 17 de mayo refirió: “Expuestos los
- Ahora bien cuando el demandado de reivindicación resista esa pretensión alegando ser el propietario de
- En cambio, si la resistencia del demandado de reivindicación se reduce a la situación de
- Entablada la acción reivindicatoria podrá entonces presentar los siguientes supuestos: a) El actor presenta título
- Para el caso que se resuelve, nos interesa analizar el segundo supuesto, es decir aquel
- CONSIDERANDO IV
- En la forma
- Al respecto debemos señalar que de la revisión de la demanda cursante de fs
- De lo expuesto en este punto, se concluye que el Ad quem, en contraposición a
- Si bien en el caso de autos se concreta que el bien inmueble objeto de
- Conforme se ha desarrollado en el considerando III
- Adicionalmente a estos tres elementos que son inexcusables para que concurra la autoridad de cosa
- Ahora bien, de antecedentes que hacen al presente proceso, se tiene Testimonio del expediente relativo
- Consiguientemente, si bien en el proceso de prescripción adquisitiva con sentencia ejecutoriada de 20 de
- Por lo que no concurren los presupuestos que hacen viable la autoridad de cosa juzgada
- De la contestación al recurso de casación
- La parte actora contestó solicitando que en definitiva se declare infundado el recurso de casación
- Por todas las consideraciones realizadas, corresponde emitir resolución para el recurso, conforme a lo previsto
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Marco Ernesto Jaimes Molina.