1) Los recurrentes acusan que el tribunal ad quem incurrió en falta de motivación y
Segundo recurso de casación.
1) Los recurrentes acusan que el tribunal ad quem incurrió en falta de motivación y fundamentación de su resolución, conforme establece el art. 30. num. 11 de la Ley del Órgano Judicial, así como la violación de la Ley y errónea apreciación de las pruebas de cargo, al no considerar y omitir valorar la prueba, respecto a los siguientes conceptos:
Horas extras: Con relación al pago de horas extras, el tribunal ad quem de manera irresponsable se limita a señalar que resulta innecesario describir punto por punto los agravios reclamados ya que por la documental presentada por la parte demandada, estan plenamente demostrados los mismos, resultando inadmisibles, sin tomar en cuenta que conforme las planillas salariales de fs. 48 a 126 solo se demostró pagos por día trabajado (jornal), cuando al inicio del tracto laboral fue fijado un salario mensual, que si bien la empresa canceló parcialmente las horas extras hasta marzo de 2012, sin embargo, su pago solo corresponde a una jornada ordinaria y no como ordena el art. 55 de la LGT
1) Los recurrentes acusan que el tribunal ad quem incurrió en falta de motivación y fundamentación de su resolución, conforme establece el art. 30. num. 11 de la Ley del Órgano Judicial, así como la violación de la Ley y errónea apreciación de las pruebas de cargo, al no considerar y omitir valorar la prueba, respecto a los siguientes conceptos:
Horas extras: Con relación al pago de horas extras, el tribunal ad quem de manera irresponsable se limita a señalar que resulta innecesario describir punto por punto los agravios reclamados ya que por la documental presentada por la parte demandada, estan plenamente demostrados los mismos, resultando inadmisibles, sin tomar en cuenta que conforme las planillas salariales de fs. 48 a 126 solo se demostró pagos por día trabajado (jornal), cuando al inicio del tracto laboral fue fijado un salario mensual, que si bien la empresa canceló parcialmente las horas extras hasta marzo de 2012, sin embargo, su pago solo corresponde a una jornada ordinaria y no como ordena el art. 55 de la LGT
- VISTOS: El recurso de casación de fs
- Sentencia
- Que, tramitado el proceso laboral, la Juez de Partido Segundo de Trabajo y Seguridad Social,
- En la forma Interpuesto por Oscar Antonio Santos Orellana en representación de la Empresa Jungie
- En el Fondo
- 3) Errónea apreciación del documento de fs
- Petitorio
- Solicita se anule obrados o se case el auto de vista impugnando y se deje
- 1) Los recurrentes acusan que el tribunal ad quem incurrió en falta de motivación y
- Salario dominical: Señala que la empresa demandada es una empresa de producción por su naturaleza
- Recargo nocturno: Indica que este fue omitido por la juez a quo al no señalar
- Días feriados: Manifiesta que se ha cancelado este rubro a partir de septiembre 2011 empero
- Incremento Salarial: Refiere que en el auto de vista, existe un incremento a partir del
- Aguinaldo: En la liquidación la juez indica que corresponde el aguinaldo con multa sin embargo,
- Primas: Este concepto señala no fue considerado conforme el art
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO Y ANALISIS DEL CASO EN CONCRETO
- De los recursos de casación, se observa que ambos recurren en la forma como en
- Asimismo, el auto de vista no se ha pronunciado con la debida motivación y fundamentación
- Consiguientemente y en mérito a los argumentos del recurso de casación de fs
- Por Secretaría de Sala, cúmplase con lo previsto en el art
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.