Auto Supremo AS/0056/2018-RA

En el presente motivo el recurrente no invocó precedente contradictorio alguno, por lo que no cumplió con lo establecido en el art. 417 del CPP; no obstante de ello, identificó plenamente el hecho concreto que le causa agravio y el argumento del Auto de Vista que habría originado la restricción (El Auto de Vista revalorizó prueba y asignó valor a testificales no introducidas a juicio consistentes en las afirmaciones de vecinos cuando se realizó la inspección judicial respecto de que el carro bombero se encontraba o no con el destellador encendido y con la sirena sonando al momento del hecho); precisando asimismo la vulneración de sus derechos constitucionales (debido proceso, a la defensa, violentando el principio de inmediación); explicando en qué consistieron las omisiones y deficiencias en que incurrió el Tribunal de alzada; y, el resultado dañoso emergente del defecto (El Auto de Vista incurrió en revalorización de la prueba y asignó valor a prueba no introducida a juicio, aspecto que no está permitido por Ley). De la fundamentación expuesta en el recurso, se observa que el recurrente cumplió con los presupuestos de flexibilización, haciendo viable la admisión de este motivo en forma extraordinaria.

Con relación al segundo motivo, en el cual señala que el Auto de Vista en su primer considerando en sus puntos (iv) y (v) menciona que el Juez hubiera desnaturalizado los alcances del art. 210 del CP; sin embargo, ese razonamiento de los Vocales resulta errado porque afirman que el carro bombero iba con destelladores encendidos y con la sirena activada rumbo a apagar un incendio; siendo que este hecho no fue demostrado en juicio oral porque la única testigo presencial del hecho ofrecida legalmente como testigo de descargo fue la señora María Esther Tanwing Vaca quien señaló que el carro bombero tenia apagados el destellador y la sirena