Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:
De la primera parte del recurso de casación, se tiene que los recurrentes en forma genérica, ampulosa y abstracta refieren que el Auto de Vista contiene una falta de fundamentación de cada uno de los puntos apelados, refiriendo que los considerandos 1, 2 y 3 son aspectos formales y doctrinales del recurso de apelación restringida, los considerandos 4, 5 y 6 relativos a la excepción de prescripción, falta de acción e incidentes de exclusiones probatorias, y los considerandos 7 y 8 referentes a los defectos de Sentencia, donde señala que los delitos de Perturbación de Posesión y Daño Simple por los que fueron sentenciados no estarían debidamente individualizados, en cuanto a la incorporación de pruebas refirió que no existiría tal defecto y finalmente respecto a la falta de fundamentación de Sentencia sostuvo el Tribunal de alzada que no existiría tal motivo, pues se habría realizado conforme los arts. 171, 173 y 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP). E inclusive previo al análisis de sus motivos traídos en casación, enuncia los Autos Supremos 30/2007 de 26 de enero y 335/2011 de 10 de junio, bajo el titulo “Precedentes contradictorios que hacen viable el presente recurso de Casación”. Y bajo el subtítulo de “Otros precedentes contradictorios” transcribe parcialmente los Autos Supremos 52/2012 de 19 de marzo (1.- Defectos absolutos incomvalidables), 88/2012 de 25 de abril (2.- Vulneración del art. 398 del CPP), 172/2012 de 24 de julio (3.- Falta de fundamentación e incongruencia), 99/2005 de 24 de marzo (4.- Individualización de la conducta de imputados), 114/2006 de 20 de abril (5.- La imposición de la pena según participación del imputado) 775/2014 de 19 de diciembre, (6.- Violación de derechos por falta de pronunciamiento del Tribunal de alzada) 193/2012 de fecha 11 de julio, 554/2016 de 15 de julio (7.- Cómputo de la prescripción), 309/2016-RRC de 21 de abril (8.- Falta de fundamentación de prueba e individualización), 321/2013-RRC de 6 de diciembre (9.- Adecuación típica de delitos Daño Simple y Perturbación de Posesión); Para que posterior a esta glosa jurisprudencial se ingresa al análisis de sus motivos los cuales son los siguientes:
1)Los recurrentes denuncian en casación, la falta de fundamentación y motivación del Auto de Vista impugnado que resolvió la apelación incidental de excepciones e incidentes, en cuanto a la prescripción el Tribunal de alzada refirió que la excepción de litispendencia suspendió el plazo de la prescripción, contrario al Auto Supremo 554/2016, donde se menciona las causales de suspensión. También refirieron que no existió fundamentación ni motivación en cuanto a lo resuelto por el Tribunal de alzada respecto a los incidentes de falta de acción y exclusión probatoria de las pruebas 9 y 1
- Por memorial presentado el 5 de octubre de 2017, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- c)Por diligencias de 28 de septiembre de 2017 (fs
- Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- 2)Alegan la falta de fundamentación y motivación del Auto de Vista impugnado, al resolver el
- 3)Que el Tribunal de alzada al analizar el defecto de Sentencia previsto en el inc
- 4)Que el Tribunal de alzada convalidó el defecto previsto en el inc
- 5)Asimismo denuncian la falta de motivación del Auto de Vista impugnado, al resolver el defecto
- 6)Denuncian que el Tribunal de alzada convalidó el defecto de Sentencia previsto en el inc
- 7)Finalmente expresan que el Tribunal de alzada incurrió en falta de fundamentación respecto a la
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que el 28 de septiembre de 2017, los
- De la revisión del recurso de casación se puede evidenciar una carencia de técnica recursiva
- Los recurrentes incurren también en carencia de carga argumentativa, al adecuar su recurso de apelación
- No obstante a ello, ya entrando al análisis del primer motivo del recurso, los recurrentes
- Al respecto, en la formulación del presente motivo se evidencia que se recurre de casación
- Respecto al segundo motivo, alegan la falta de fundamentación y motivación del Auto de Vista
- En cuanto al tercer motivo referido a que el Tribunal de alzada al analizar el
- Como cuarto motivo denuncian que el Tribunal de alzada convalidó el defecto previsto en el
- En cuanto al quinto motivo en la cual denuncian la falta de motivación del Auto
- Del análisis de este motivo, si bien refieren que el Tribunal de alzada concluyó en
- Con relación al sexto motivo a través del cual denuncian que el Tribunal de alzada
- Finalmente, respecto al séptimo motivo, refieren que el Tribunal de alzada incurrió en falta de
- Analizado el presente agravio traído a casación, nuevamente los recurrentes no realizan la respectiva contradicción
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos