Se ha constatado que en el recurso de casación, procedió a citar fragmentos del Auto
La parte recurrente, denuncia en su primer motivo, que el Tribunal de alzada vulneró su derecho al debido proceso y a la defensa, al haber realizado una incorrecta interpretación y revocar la Sentencia, resolviendo una apelación incidental no presentada conforme lo establece el art. 403 inc. 2) del CPP, sin tomar en cuenta el plazo, ni considerar que se apeló conforme al art. 407 con relación al 370 del CPP.
Se ha constatado que en el recurso de casación, procedió a citar fragmentos del Auto Supremo 266/2014-RRC de 24 de junio, mismo que sometido al control de admisibilidad en cuanto a los presupuestos establecidos en el art. 417 del CPP, particularmente en lo que se refiere a la carga mínima argumentativa con la que deben contar los recursos de casación respecto a señalar de manera clara y precisa la contradicción que se pretende sea resuelta por este Tribunal de casación, se advirtió que el recurrente, se limitó a transcribir partes del precedente invocado sin efectuar un contraste con el Auto de Vista impugnado
- Por memorial presentado el 3 de agosto de 2017, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- c)Por diligencias de 27 de julio de 2017 (fs
- II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
- Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto
- Se ha constatado que en el recurso de casación, procedió a citar fragmentos del Auto
- Respecto al segundo motivo, el recurrente denuncia que el Tribunal de alzada vulneró su derecho
- Finalmente, se evidencia que en los tres motivos el recurrente denuncia la vulneración de su
- En tal sentido, ante el incumplimiento de los requisitos previstos por los arts
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos