Auto Supremo AS/0446/2018-RA

II.4. Análisis del contenido del recurso de casación.
De la revisión del recurso de casación de fs. 226 a 234 vta., interpuesto por Clotilde Gutiérrez Sarmiento a través de su representante legal Zenobia Rosario Gutiérrez Sarmiento, se desprende que la entidad recurrente expone como reclamos, entre otros, los siguientes:

1) El Auto de Vista, al confirmar la sentencia, incurrió al igual que esta última en incongruencia, ya que al establecer que “para resolver la acción y dictar sentencia solo se podía a través del discernimiento del mejor derecho de propiedad, siendo el mejor derecho solo el medio para saber la verdad material y no la causa de la pretensión que haría incongruente y provocaría el defecto de la sentencia prevista en el art. 213-I CPC.” , sin tomar en cuenta el Tribunal Ad quem, que la demanda gira en torno solo a la reivindicación, acción negatoria, desocupación y entrega de inmueble más pagos de daños y perjuicios, sin que la demandada hubiere presentado demanda reconvencional, aspecto que genera la incongruencia de la sentencia, confirmada por el auto de vista incumpliéndose de este modo el art. 213 y 265 del Código de Procedimiento Civil