Auto Supremo AS/0447/2018-RA

En la Segunda circunstancia planteada, el recurrente identifica los motivos de apelación que en su criterio no hubieran sido resueltos en el fondo, al haberse acudido a argumentos generales y transcripción parcial de la Sentencia apelada, lo cual transgrede en su criterio la interpretación normativa realizada respecto de los arts. 124 y 398 del CPP, a través de los 251 de 17 de septiembre de 2012, 189 de 8 de agosto de 2012 y 192/2016 de 14 de marzo, explicando que el primero habría señalado que una resolución judicial debe cumplir con los parámetros de especificidad, claridad, completitud, legitimidad y logicidad; y, el segundo, establecería que tampoco existe resolución en un fallo cuando en el mismo se exponen fundamentos alegados de las proposiciones jurídicas realizadas, con la finalidad de no dar respuesta al fondo de los agravios planteados; finalmente, el tercer precedente invocado, señalaría que la autoridad juridicial debe fundamentar el quantum de la pena conforme lo previsto por el art. 38 del CP; fundamentación que en el caso de autos no existiría; toda vez, que el Tribunal de alzada se habría alejado de los cuestionamientos realizados en su recurso de apelación, los cuales fueron identificados en tres incisos en el acápite II de la presente resolución. Estando cumplidos los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 de la norma adjetiva penal, corresponde admitir el agravio planteado