Auto Supremo AS/0482/2018-RA

El recurrente denuncia la falta de fundamentación y motivación del Auto de Vista impugnado, al no dar respuesta de manera adecuada a: i) Su denuncia de defectos de Sentencia previstos por los incs. 1) y 2) del art. 370 del Código de Procedimiento Penal (CPP), habiendo observado en alzada que su persona no fue suficientemente individualizado, ya que el delito endilgado -art. 354 bis del CP- sólo puede ser cometido por el empleador, calidad que no posee; ii) La denuncia de defecto de sentencia contenido en el inc. 4) del art. 370 del CPP; es decir, la admisión y judicialización de la prueba que no fue ofrecida en la acusación “(Prueba de Cargo B-1)” (sic); y, iii) La denuncia de defecto de Sentencia contenido en el inc. 5) del art. 370 del CPP; toda vez, que la Resolución de apelación no especificó cuál es el elemento probatorio judicializado que otorga al imputado la calidad de representante legal o propietario de la empresa Arisur Inc