c) Por diligencia de 27 de abril de 2018 (fs
c) Por diligencia de 27 de abril de 2018 (fs. 73), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista; y, el 7 de mayo del mismo año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad
- Por memorial presentado el 7 de mayo de 2018, de fs
- De los antecedentes llegados a casación se extrae
- b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Leonardo Herrera Reis interpuso recurso de apelación restringida (fs
- c) Por diligencia de 27 de abril de 2018 (fs
- El recurrente luego de hacer referencia de que en su recurso de apelación restringida opuesto,
- El recurrente cuestiona la conclusión del Auto de Vista impugnado, que si se tomaron en
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto
- Conforme lo descrito en el anterior apartado, son dos las formas de apertura de competencia
- La suma de aspectos retratados en el párrafo precedentemente, fueron incumplidos por el recurrente, pues
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos