Auto Supremo AS/0609/2018-RA

Esta Sala Penal fue coherente y constante en verter criterio sobre la exigencia de claridad exigida a la pretensión casacional, lo que se traduce no sólo en la necesidad de que la estructura del memorial que la procura no recaiga en un mero escrito de alegaciones u opiniones sobre aspectos insustanciales del proceso, sino que posea una razonable claridad expositiva que permita la individualización del problema jurídico planteado. De tal forma, que no cabe una argumentación por azar mezcle argumentos sobre las cuestiones fácticas y jurídicas. La naturaleza extraordinaria del recurso no admite la yuxtaposición de argumentos heterogéneos y la invocación de normas carentes de conexión con los aspectos específicos que se reclaman en un caso en concreto, pues generan imprecisión e indeterminación al momento de su resolución.

En el caso de autos la Sala Penal comprobó, que el recurso formulado por Marco Antonio Prado Rojas es, en los hechos, copia del recurso de apelación restringida. En el actual recurso se llega al punto de reproducir los mismos errores que su antecesor. No es razonable que por el método de «copiar y pegar» que con el advenimiento de medios informáticos facilita la construcción de textos, pese a que las circunstancias difieran en el tiempo y en la forma procesal de abordaje jurídico, se reproduzca un recurso opuesto contra otra Resolución. Una cosa es aprovechar los argumentos genéricos que puedan servir para uno y otro caso, y otra, impropia, es reproducir incluso las que sólo eran aplicables a un momento procesal en específico, como ocurre al presente, más cuando los reclamos pretendidos en una primera oportunidad fueron puestos a resolución del Tribunal de apelación