Auto Supremo AS/0636/2018-RA

Denuncia la existencia de pronunciamiento citra petita, porque la Sentencia incorporó otros hechos al margen de lo descrito en la acusación, referidos al análisis de las fechas de inicio y reinicio de las obras, sobre todo la referencia de que el 31 de enero de 2014, habría recibido del Municipio el aviso de intención de resolución de contrato, cuando de acuerdo a la prueba HM-4 se habría ejecutado la garantía N° Bg-002862-0600, abonándose a la cuenta del Municipio N° 1-0000006050730 la suma de Bs. “114.100”, sosteniendo que, el hecho de que no se pudo ejecutar las boletas de garantía por estar vencidas y que el Municipio no habría hecho nada, fue desvirtuado.

Asegura que la Sentencia añade que su persona recibió el aviso de resolución de contrato, pero que tiempo después el propio Municipio le habría dado la orden de reinicio de labores, agravios reclamados pero que el Tribunal de alzada no habría resuelto, existiendo un pronunciamiento citra petita al no haber pronunciado en ningún sentido al respecto, limitándose en los puntos 3 y 4 del Auto de Vista a una revisión de los antecedentes del caso sin ninguna referencia al hecho concreto, específicamente al cobro de las boletas de garantía