Respecto al segundo motivo, en el que señala que el Auto de Vista no consideró
Respecto al segundo motivo, en el que señala que el Auto de Vista no consideró su memorial de respuesta al recurso de apelación restringida planteada, siendo que no compulsó, ni valoró y menos precisó propiamente sobre los fundamentos alegados en el recurso de apelación restringida donde se deja clara evidencia que en criterio de la querellante y apelante que el tipo penal de Despojo acusado, se consumó a partir de la conminatoria de desocupación del inmueble y la negativa de salir de dicho inmueble, sin que en la querella se haya precisado fecha en la que se consumó el supuesto delito
- Por memorial presentado el 15 de mayo de 2018, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes agravios
- Respecto al presente motivo invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 311/2015-RRC de 20 de
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto
- Respecto al primer motivo, donde el recurrente refiere que el Auto de Vista al momento
- Con relación a la temática planteada invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 250/2012 de
- Respecto al segundo motivo, en el que señala que el Auto de Vista no consideró
- Respecto al análisis de lo previsto precedentemente el impetrante invoca como precedente contradictorio el Auto
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos