De la fundamentación expuesta, se observa que el recurrente cumplió con los presupuestos de flexibilización
No obstante de lo anterior, en la fundamentación de este recurso, el recurrente denuncia la concurrencia de actividad procesal defectuosa, teniendo como antecedente generador del recurso que el Auto de Vista por formalismo, rechazó su recurso de apelación restringida, alegando que la subsanación a su recurso carecía de eficacia, ya que no llevaba su firma sino sólo de su abogada, sin considerar, que por memorial de 11 de septiembre, dio por bien hecho lo obrado por su abogada demostrando que estaba de acuerdo con el contenido de la subsanación, rechazo que en su planteamiento vulneraría sus derechos (a la impugnación, debido proceso y tutela judicial efectiva, así como a los principios de verdad material, pro actione y favorabilidad), teniendo como resultado dañoso el no haberse ingresado al análisis de fondo de su recurso de apelación restringida.
De la fundamentación expuesta, se observa que el recurrente cumplió con los presupuestos de flexibilización establecidos por este Tribunal y explicados en el acápite anterior del presente Auto; en consecuencia, el recurso en examen deviene en admisible
- Por memorial presentado el 11 de julio de 2018, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la referida Sentencia, el acusador particular Alejandro Gastón Encinas Valverde interpuso recurso de apelación
- Del memorial de casación, se extrae el siguiente motivo
- A los fines de la admisibilidad de su recurso por vía de flexibilización cita los
- Finalmente, en el otrosí de su recurso cita los Autos Supremos 262/2012-RA de 19 de
- El art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- De la revisión de antecedentes, se tiene que el recurrente cumplió con el primer requisito
- En cuanto, al motivo alegado en el que reclama el recurrente que el Auto de
- Respecto a la cita de las Sentencias Constitucionales 0121/2012, 1112/2013 de 17 de julio, 1662/2012
- De la fundamentación expuesta, se observa que el recurrente cumplió con los presupuestos de flexibilización
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos