Auto Supremo AS/0797/2018-RRC

De la lectura del precedente invocado, resulta evidente que la problemática no contiene presupuestos fácticos análogos a la problemática planteada en el recurso de casación de autos, no siendo posible realizar la labor de contrastación, pues en el caso concreto el recurrente plantea que el Tribunal de apelación así como el de mérito, incurrieron en errónea aplicación de la ley sustantiva –art. 298 del CP-, aduciendo que la conducta de los encausados se subsume al mencionado tipo penal y no así la problemática referida a la omisión del control ejercido por los tribunales de apelación respecto de la actividad de los de mérito, la cual no ha sido denunciada por el recurrente. En ese caso, como ya se tiene establecido en el Fundamento Jurídico anterior, al tratarse de materia sustantiva –errónea aplicación del art. 298 del CP-, el supuesto fáctico exige que el hecho sea análogo o similar, por lo que no existe similitud de cuestiones sustantivas entre la resolución del recurso de casación del precedente con el motivo de casación expuesto y lo fundado en el Auto de Vista, es más se advierte que la cuestión emergente del precedente invocado hace referencia a una cuestión procesal