Del segundo motivo reconocido, se advierte que el recurrente denuncia que el Tribunal de apelación,
En consecuencia, estando identificados los precedentes y precisadas las contradicciones con la Resolución impugnada, resulta atendible y por ende admisible el motivo presente.
Del segundo motivo reconocido, se advierte que el recurrente denuncia que el Tribunal de apelación, no ejerció adecuadamente el control de la valoración de la prueba, para lo cual citó como contradictorios los Autos Supremos 014/2013 de 6 de febrero y 314/2006 de 25 de agosto; señalando que la contradicción de éstos con la Resolución impugnada, radica en la falta de consideración respecto a la acusación de defectuosa valoración probatoria y razonamiento alejado de los cánones de la sana crítica en su vertiente lógica
- Por memorial presentado el 28 de agosto de 2019, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes remitidos en casación, se establece lo siguiente
- Por diligencia de 21 de agosto de 2019 (fs
- Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- Indica que el Tribunal de alzada, consideró el ejercicio de valoración probatoria irracional desarrollada por
- A tiempo de rememorar su denuncia de defecto de Sentencia contenido en el inc
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- En el caso de autos se advierte que la parte recurrente fue notificada con el
- En ese sentido, se establece que el recurrente en el primer motivo identificado, denuncia que
- Del agravio acusado, arguye la contravención de la doctrina legal aplicable contenida en los Autos
- Del segundo motivo reconocido, se advierte que el recurrente denuncia que el Tribunal de apelación,
- En consecuencia, también corresponde el análisis de fondo de la problemática planteada, ante el cabal
- En cuanto al tercer agravio, se observa que la parte recurrente denuncia la incongruencia omisiva
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase.