Auto Supremo AS/0940/2019-RA

Como segundo motivo, refiere que, sobre la errónea aplicación de la Ley sustantiva, el Auto de Vista señaló que no habría sustentado el supuesto defecto de Sentencia del art. 370 num. 1 del CPP, indicando que se habría invocado erróneamente el art. 261 del CPP, pero tal aspecto simplemente fue un error de involuntario, porque debió ser el Código Penal e inclusive se transcribió textualmente el articulado en el recurso, lo que vulneraría el debido proceso, la tutela judicial efectiva y la seguridad jurídica. En ese sentido el Auto de Vista no fundamentó o atribuyó al condenado el tipo penal del art. 261 del CP, siendo que deben concurrir los elementos, como la tipicidad, que por todos los medios probatorios únicamente se consignó la infracción el reglamento del Código de Transito, no comprendiéndose el por qué el Tribunal no hizo una errónea aplicación de la Ley