En el primer motivo denuncia que en el proceso no se pudo demostrar la existencia
En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 26 de agosto de 2019, interpuso su recurso de casación el 2 de septiembre del mismo año; dentro del plazo de los cinco días hábiles que otorga la Ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP, correspondiendo verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.
En el primer motivo denuncia que en el proceso no se pudo demostrar la existencia de lesión alguna a las supuestas víctimas, puesto que en juicio no se incorporó ningún certificado médico forense, peor aún, pregunta cómo el Tribunal pudo identificar qué clase de lesiones fueron, por lo que debió aplicarse la duda razonable
- Por memorial presentado el 2 de septiembre de 2019, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, el acusado Valeriano Macias Quenta, interpuso recurso de apelación restringida (fs
- Notificada la parte recurrente con el referido Auto de Vista el 26 de agosto de
- El recurrente realizando una breve descripción de la procedencia del recurso de casación y su
- Alega que sobre la errónea aplicación de la Ley sustantiva, el Auto de Vista señaló
- Manifiesta estar en desacuerdo con el Auto de Vista aduciendo que en la valoración no
- El derecho de Impugnación encuentra su fundamento en el art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, también asumido en el Auto Supremo Nº 118/2015-RRC de 24 de febrero, no
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- En el primer motivo denuncia que en el proceso no se pudo demostrar la existencia
- El recurrente, plantea contradicción del Auto de Vista impugnado con los Autos Supremos 97 de
- Como segundo motivo, refiere que, sobre la errónea aplicación de la Ley sustantiva, el Auto
- En el motivo, se advierte que el recurrente una vez de expuestos sus argumentos, no
- Por cuanto, al no haber dado cumplimiento a los requisitos de flexibilización y a los
- Finalmente, como tercer motivo, el recurrente manifiesta estar en desacuerdo con el Auto de Vista
- De la lectura de los términos expuestos en el motivo identificado dentro el recurso de
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Fdo
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela