Asimismo, denuncia la parte recurrente incongruencia omisiva en el Auto de Vista impugnado, pues no
II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes:
El recurrente refiere que el Tribunal de alzada al confirmar la Sentencia apelada aplicó erróneamente la ley sustantiva, al no fundamentar en derecho por qué considera que el Tribunal de Sentencia no vulneró la norma, al no existir ninguna prueba que corrobore lo manifestado por la parte acusadora. Invoca en calidad de precedente contradictorio al Auto Supremo 232/2007.
Asimismo, denuncia la parte recurrente incongruencia omisiva en el Auto de Vista impugnado, pues no se consideraron las circunstancias y atenuantes especiales previstas en los arts. 39 y 40 del CP. En calidad de precedentes contradictorios invoca los Autos Supremos 166/2005 y 384/2005. Finalmente, acusa el recurrente de errónea aplicación en la imposición de la pena
- Por memorial presentado el 17 de julio de 2019, cursante a fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Por diligencia de 11 de julio de 2019 (fs
- Asimismo, denuncia la parte recurrente incongruencia omisiva en el Auto de Vista impugnado, pues no
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto
- En ese sentido, se advierte que la parte recurrente acusa: i) que el Tribunal de
- Al respecto, esta Sala Penal evidencia que el recurrente invocó en calidad de precedentes contradictorios
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Fdo
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela