Auto Supremo AS/0977/2019-RRC

Asimismo, en autos, el Tribunal A quo analizó y valoró no solo el contexto formal de la prueba, sino principalmente su contenido, así se tiene expuesto; es más, por vía del recurso de apelación restringida, no es atendible ingresar a un nuevo examen crítico de los medios probatorios en que se apoya la sentencia; por cuanto, el valor de la pruebas no está prefijado o predeterminado de antemano y compete al Juez o Tribunal de juicio justificar fundada y adecuadamente las razones por las que otorga mayor o menor mérito a una prueba que a otra; extremo, que aconteció en el caso de autos; pues contiene el análisis adecuado y motivado de todo el elenco probatorio, tanto de cargo, precisándose que la prueba de descargo literal, testifical referencial y pericial fue insuficiente para enervar los hechos objetivos acreditados con la prueba de cargo; de ahí porque no habiéndose acreditado las infracciones acusadas por el recurrente; y, siendo que la valoración de las pruebas representa una operación intelectual del juzgador; siendo la regla básica en esta materia, que el Tribunal produzca su convicción siendo los principios de inmediación que en los hechos se tiene cumplido, infiriéndose la existencia de la relación fáctica y probatoria referidas a las relación secuencial de lo acontecido, donde las apreciaciones de los juzgadores justifican el hecho de que el incriminado ha adecuado su conducta en el tipo delictivo por el que ha sido condenado, tomando en cuanta ciertamente lo que reclama el apelante, que lo que se acusa a una persona en proceso penal son hechos y no figuras abstractas y que tales hechos reciben una calificación provisional que se convierte en definitiva cuando la sentencia adquiere ejecutoria, conforme prescribe la normativa procesal, correspondiendo dictar la Sentencia en base a los hechos y subsunción estricta de los mismos al tipo penal, en base a la prueba desfilada en audiencia de juicio oral, tal subsunción en el caso particular corresponde al tipo delictivo descrito en el art. 312 del párrafo segundo última parte del Código Penal”.(sig)

De los antecedentes expuestos y analizados se tiene que el Auto de Vista dio una respuesta concreta y fundada a los aspectos denunciados en el recurso de apelación restringida; siendo que, ante la denuncia de que se realizó una defectuosa valoración de la prueba de cargo y descargo en las que se hubiera quitado valor a determinadas pruebas asignándoles un valor relativo u absoluto a otras pruebas que cursan en el cuaderno de control de juicio, con el único propósito de incriminar al imputado y forzar injustamente una responsabilidad penal al respecto, el Tribunal de alzada hubiera observado que el Tribunal de Sentencia valoró adecuadamente cada una de las pruebas introducidas al juicio, de manera conjunta y armónica conllevando el sustento necesario para declarar los hechos probados a partir de la declaración de la víctima que en el momento del hecho era menor de edad; también, realizó una fundamentación de qué la Sentencia también se sustentó en la declaración del padre de la víctima Pablo Fernández Llave, como fuente directa de la información sobre las circunstancias del hecho; también, haciendo referencia que la decisión del Tribunal de alzada se basó en la prueba aportada en la denuncia e informes, que no dejan lugar a duda alguna sobre la comisión del delito condenado argumentos que quedarían establecidos en la prueba MP-1 y MP-3, además de ello, el Auto de Vista también fundamentó que el Tribunal del Sentencia explicó con extractos objetivos en los que se consideraron todos los elementos de prueba aportados, por lo que este Tribunal de Casación establece que respecto a la denuncia de la apelación restringida, al Auto de Vista sustenta de manera clara y expresa que la Sentencia no infringió las previsiones contenidas en los arts. 124 y 173 del CPP; aparte bajo esos argumentos, también se observa que la resolución ahora impugnada establecía la Sentencia adecuó su actuar a cada una de las reglas de la sana crítica racional constatándose suficiente fundamentación y valoración, porque expuso los hechos de manera detallada para determinar la condena del acusado con argumentos a partir de una certeza en de la adecuación de la conducta del acusado por Abuso Sexual. Aparte por lo observado, el Auto de Vista responde de manera exhaustiva y suficiente a los cuestionamientos realizados sobre la Sentencia, no solamente acudiendo a la paráfrasis de esta última, sino vinculando el reclamo tanto al fallo apelado como argumento en derecho que corresponde al agravio planteado, tal el caso de la denuncia de infracción del art. 370 inc. 6) del CPP, que de su análisis, recorre no solo la naturaleza del bien jurídico protegido, sino las cuestiones que el Tribunal de juicio tuvo por eventos determinados al momento de la subsunción del hecho, para finalmente dar por bien realizada la labor de los fundamentos de sentencia en la valoración de la prueba de cargo y descargo, no siendo perceptible de tal cuenta, ninguna actuación omisiva o bien una respuesta que por su vaguedad u ostentación retórica caiga en insuficiencia procesal argumentativa, que implique vulneración al debido proceso