II. ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
II. ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN:
En conocimiento del Auto de Vista Nº 157/2018, Toshio Apuri Salvatierra en representación del GADP interpuso recurso de casación de fs. 66 a 68, conforme a lo siguiente:
Alegó que tanto el art. 6 del Estatuto del Funcionario Público (EFP), como el art. 60 del Decreto Supremo (DS) Nº 26115 de 16 de marzo de 2001 (Normas Básicas del Sistema de Administración de Personal), establecen de manera concordante el tratamiento de las personas que prestan sus servicios al Estado, indicando que no se encuentran sometidos a estas norma ni a la Ley General de Trabajo, aquellas personas que con carácter eventual o para la prestación de servicios específicos o especializados, se vinculen contractualmente con una entidad pública, estando sus derechos y obligaciones regulados en el respectivo contrato y ordenamiento legal aplicable y cuyos procedimientos, requisitos, condiciones o formas de contratación se regulan por las Normas Básicas del Sistema de Administración de Bienes y Servicios
En conocimiento del Auto de Vista Nº 157/2018, Toshio Apuri Salvatierra en representación del GADP interpuso recurso de casación de fs. 66 a 68, conforme a lo siguiente:
Alegó que tanto el art. 6 del Estatuto del Funcionario Público (EFP), como el art. 60 del Decreto Supremo (DS) Nº 26115 de 16 de marzo de 2001 (Normas Básicas del Sistema de Administración de Personal), establecen de manera concordante el tratamiento de las personas que prestan sus servicios al Estado, indicando que no se encuentran sometidos a estas norma ni a la Ley General de Trabajo, aquellas personas que con carácter eventual o para la prestación de servicios específicos o especializados, se vinculen contractualmente con una entidad pública, estando sus derechos y obligaciones regulados en el respectivo contrato y ordenamiento legal aplicable y cuyos procedimientos, requisitos, condiciones o formas de contratación se regulan por las Normas Básicas del Sistema de Administración de Bienes y Servicios
- I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Auto de Vista
- En grado de Apelación, promovido por el representante del GADP de fs
- II. ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
- Respecto del demandante, alegó que en aplicación de las citadas normas no le corresponde el
- Consideró que en el aplicación de la Ley Nº 031 de Marco de Autonomías y
- Afirmó que se habría incurrido en violación del art
- Aludió que la actual Constitución ha plasmado el debido proceso en su triple dimensión, como
- Petitorio
- Así expuestos los fundamentos del recurso de casación en el fondo de fs
- b) “la condición más beneficiosa”, que establece, que en caso de existir una situación concreta
- Mientras que la inversión de la prueba, establece que, en los procesos laborales, la carga
- Se debe puntualizar también, que la legislación vigente y la jurisprudencia emitida por este Tribunal,
- El art
- Por ello es que en el marco del art
- Aspectos que, ratifican que las Autonomías Departamentales constituyen un nivel de gobierno que adquiere una
- Esta norma ha sido declarada Constitucional mediante la SC Nº 068/2004 de 13 de julio,
- Por último corresponde recordar, que respecto de la aplicación de las leyes en el tiempo
- Fundamentos del caso concreto
- Se argumentó que, no corresponde el reconocimiento de los derechos pretendidos por la parte actora
- En cuanto al subsidio de frontera, es preciso tener en cuenta, que forma parte de
- Ahora, esta normativa que otorga este derecho adquirido, no hace distinción respecto a la condición
- Por otra parte, también se argumenta que los salarios del demandante, estarían dentro de la
- Corresponde señalar que en el curso del proceso, no se ha demostrado que las boletas
- Consiguientemente, se establece que en el caso no se pueden aplicar las normas de los
- De acuerdo a lo desglosado líneas arriba, la calidad de entidad Autónoma que tiene la
- Consiguientemente, aunque rija la Ley Marco de Autonomías y el Estatuto Fundamental Autonómico del Departamento
- Por ello, al no existir ninguna norma que prohíba el pago del indicado subsidio de
- Respecto de la presunta violación del art
- “Si bien es cierto que por mandato del art
- “En tal sentido, se tiene que el art
- “De lo que se concluye, que el art
- En segundo lugar, se constata que el presente proceso fue iniciado el 5 de diciembre
- Por consiguiente, en mérito a este segundo motivo y ante la imposibilidad de aplicar retroactivamente
- Por último, el recurrente argumentó el debido proceso en su triple dimensión, como derecho fundamental,
- En el marco legal descrito, se establece que el Tribunal de Alzada no incurrió en
- POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de
- Sin costas en aplicación de los arts
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.