Por otra parte, también se argumenta que los salarios del demandante, estarían dentro de la
A esto debemos añadir, a manera de aclaración que las determinaciones que asumen las autoridades que imparten justicia están apegadas a la normativa laboral vigente, y no pueden causar daño económico a una institución, al tutelar y otorgar un derecho que fue reconocido e impuesto por el propio Estado, a través de una norma, como el subsidio de frontera, derecho adquirido por la prestación de trabajo dentro de los cincuenta kilómetros lineales de las fronteras internacionales, sin discriminación de condición, status, situación o clase de trabajador, establecido en el art. 12 del D.S. 21137 de 30 de noviembre de 1985; derecho que no puede perderse, ni siquiera incurriendo en cualquiera de las causales de despido establecidas en el 16 de la Ley General del Trabajo y artículo 9 de su Decreto Reglamentario, por ser el subsidio de pago de frontera un derecho adquirido, que forma parte del salario percibido por el trabajador, generado día a día por la contraprestación directa del trabajo efectuado, en lugares fronterizos dentro los límites establecidos en el decreto supremo indicado; derecho que goza de irrenunciabilidad e imprescriptibilidad entre otras características que lo revisten, en tal razón, independientemente del tipo de relación laboral que se preste o el contrato de trabajo que se suscriba, debe ser incluido este derecho.
Por otra parte, también se argumenta que los salarios del demandante, estarían dentro de la Partida Presupuestaria Nº 12100, de personal eventual, en la que presuntamente sería prohibido cancelar ingresos adicionales, como es por ejemplo el subsidio de frontera, conforme establece el DS Nº 27375 de 17 de febrero de 2004
Por otra parte, también se argumenta que los salarios del demandante, estarían dentro de la Partida Presupuestaria Nº 12100, de personal eventual, en la que presuntamente sería prohibido cancelar ingresos adicionales, como es por ejemplo el subsidio de frontera, conforme establece el DS Nº 27375 de 17 de febrero de 2004
- I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Auto de Vista
- En grado de Apelación, promovido por el representante del GADP de fs
- II. ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
- Respecto del demandante, alegó que en aplicación de las citadas normas no le corresponde el
- Consideró que en el aplicación de la Ley Nº 031 de Marco de Autonomías y
- Afirmó que se habría incurrido en violación del art
- Aludió que la actual Constitución ha plasmado el debido proceso en su triple dimensión, como
- Petitorio
- Así expuestos los fundamentos del recurso de casación en el fondo de fs
- b) “la condición más beneficiosa”, que establece, que en caso de existir una situación concreta
- Mientras que la inversión de la prueba, establece que, en los procesos laborales, la carga
- Se debe puntualizar también, que la legislación vigente y la jurisprudencia emitida por este Tribunal,
- El art
- Por ello es que en el marco del art
- Aspectos que, ratifican que las Autonomías Departamentales constituyen un nivel de gobierno que adquiere una
- Esta norma ha sido declarada Constitucional mediante la SC Nº 068/2004 de 13 de julio,
- Por último corresponde recordar, que respecto de la aplicación de las leyes en el tiempo
- Fundamentos del caso concreto
- Se argumentó que, no corresponde el reconocimiento de los derechos pretendidos por la parte actora
- En cuanto al subsidio de frontera, es preciso tener en cuenta, que forma parte de
- Ahora, esta normativa que otorga este derecho adquirido, no hace distinción respecto a la condición
- Por otra parte, también se argumenta que los salarios del demandante, estarían dentro de la
- Corresponde señalar que en el curso del proceso, no se ha demostrado que las boletas
- Consiguientemente, se establece que en el caso no se pueden aplicar las normas de los
- De acuerdo a lo desglosado líneas arriba, la calidad de entidad Autónoma que tiene la
- Consiguientemente, aunque rija la Ley Marco de Autonomías y el Estatuto Fundamental Autonómico del Departamento
- Por ello, al no existir ninguna norma que prohíba el pago del indicado subsidio de
- Respecto de la presunta violación del art
- “Si bien es cierto que por mandato del art
- “En tal sentido, se tiene que el art
- “De lo que se concluye, que el art
- En segundo lugar, se constata que el presente proceso fue iniciado el 5 de diciembre
- Por consiguiente, en mérito a este segundo motivo y ante la imposibilidad de aplicar retroactivamente
- Por último, el recurrente argumentó el debido proceso en su triple dimensión, como derecho fundamental,
- En el marco legal descrito, se establece que el Tribunal de Alzada no incurrió en
- POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de
- Sin costas en aplicación de los arts
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.