Auto Supremo AS/0697/2019

Análisis del recurso:
Interpone recurso de casación en el fondo, expresando que en el presente caso el Auto de Vista impugnado insiste en el sentido de la Juez de primera instancia, con relación a la prueba testifical que resulta ser la hija del demandante Froilan Gilberto; que en materia laboral y civil, la declaración de un testigo no hace prueba, debe haber como mínimo dos pruebas testificales uniformes y contestes; otro aspecto es el hecho del Juez de primera instancia no notificó con 24 horas de anticipación para la declaración de los testigos de cargo. A partir de lo argumentado, solicita que el Auto de Vista recurrido sea ANULANDO o CASADO, por corresponder así en derecho.
De ello, se evidencia que el recurso de casación en el fondo no cumple con el art. 274 parágrafo I núm. 3) del CPC-2013, toda vez que, refiriéndose únicamente a una queja, no especificó o citó qué artículo de dicha normativa se habría infringido y/o interpretado erróneamente y/o aplicado indebidamente, es decir, no fundamentó cómo es que se habría incurrido en la violación de la ley (en la no aplicación de preceptos legales); cómo es que se habría realizado una interpretación errónea de la ley (infracción de normas a cuyos preceptos se otorga un sentido equivocado), cómo es que se habría realizado una aplicación indebida de la ley (endilgar o subsumir el precepto normativo a un hecho no regulado por aquello), de cuya consecuencia, tampoco especificó en qué consistió la infracción, violación, falsedad o error