el 01 de septiembre al 22 de diciembre de 2014
El recurrente señaló, que conforme a la demanda interpuesta por el señor Olmos, se solicitó el pago de sueldos devengados desde el 01 de septiembre al 22 de diciembre de 2014, más aguinaldo, petición que la realizó en atención a que su persona gozaría de inamovilidad laboral, en virtud a su estado de progenitor, amparado en el Decreto Supremo Nº 0012 de 19 de febrero de 2009, solicitando ser recontratado por el INRA. Por tal motivo, la institución emitió Informe Legal A.L. No. 058/2014 e Informe DDCH HRE No. 5130/2014, haciéndose conocer a través de dichos informes que el peticionario ya no era funcionario de la institución, por lo que no gozaría de inamovilidad, además de no haber cumplido con lo establecido en el D.S. 0012, por no presentar los requisitos exigidos; sin embargo, el demandante hizo conocer en su demanda que por el Informe Legal 058/2014, se le negó por segunda vez su petición, siento esto totalmente falso.
- SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA
- ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y
- ADMINISTRATIVA
- SEGUNDA
- Auto Supremo Nº 774/2019
- Sucre, 29 de noviembre de 2019
- Expediente: SC-CA.SAII-CHUQ. 11/2019
- Distrito: Chuquisaca
- Magistrado Relator: Dr. Carlos Alberto Eguëz Añez.
- CONSIDERANDO I:
- I.1. Antecedentes del proceso.
- I.1.1- SENTENCIA.
- probada en parte
- 1.-
- 2.-
- TOTAL: ……………………………………………………… Bs. 26.978,32
- I.1.2.- AUTO DE VISTA.
- En grado de apelación formulado por Roberto Luis Polo Hurtado, en su condición de Director Departamental del INRA Chuquisaca, de fs. 171 a 174 vlta., complementación al recurso de fs. 178 a 181, la respuesta al mismo de fs. 183 a 185 vlta., la Sala Social Adm. Contenciosa y Contenciosa Adm. del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, mediante Auto de Vista Nº 619/2018 de 29 de octubre, de fs. 211 a 214 vta., confirmó la Sentencia No. 038/2017 de 27 de abril, de fs. 166 a 168, pronunciada por la Juez de Partido Primero del Trabajo y Seguridad Social Administrativo Coactivo, Fiscal y Tributario de la Capital, sin costos y costas en aplicación del art. 39 de la Ley 1178.
- I.2.- MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN.
- I.2.1. Antecedentes de la demanda.
- el 01 de septiembre al 22 de diciembre de 2014
- en razón a que el contrato del demandante feneció el 31 de agosto de 2014
- I.2.2. Fundamento legal de la sentencia confirmada por el auto de vista recurrido.
- I.2.3. Leyes aplicadas indebida y erróneamente interpretadas en la sentencia y auto de vista.
- I.2.4. Petitorio:
- CASAR EL PRESENTE RECURSO
- I.3. Contestación al recurso de casación.
- CONSIDERANDO II.
- II.1. ESTUDIO DEL CASO Y JUSTIFICACIÓN DEL FALLO.
- II.2. Fundamentos Jurídicos del Fallo.
- Que, de la revisión de los antecedentes se concluye que el motivo del recurso en el caso que nos ocupa, versa en determinar si los juzgadores de instancia aplicaron incorrectamente la normativa al determinar el pago de sueldos devengados en favor del trabajador Limbert Jorge Olmos Gonzales, de cuyo análisis se tiene lo siguiente:
- Con la promulgación del Decreto Supremo N° 0012 de 19 de febrero de 2009:
- II.3. Recurso de Casación en el fondo.
- II.4. Conclusiones.
- Magistrado Relator: Carlos Alberto Eguëz Añez.
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.