Auto Supremo AS/0245/2019-RA

En el primer motivo, el recurrente denuncia que el Tribunal de Sentencia, omitió pronunciarse sobre el delito previsto y sancionado por el art. 298 del CP, aspecto que fue claramente identificado en el Auto de Vista recurrido, sin haber merecido consideración alguna respecto a dicha omisión por esa instancia, aspecto que demuestra que el Auto de Vista impugnado adolece de falta de fundamentación y motivación, habiendo invocado como precedente contradictorio el Auto Supremo 444 de 15 de octubre del 2005, advirtiéndose sin embargo que el recurrente simplemente efectúa una referencia enunciativa del citado fallo, omitiendo la explicación de contradicción que impone la Ley; al respecto, conviene aclarar que, para el efectivo cumplimiento de la carga procesal impuesta al recurrente, no basta con citar y transcribir parte de los Autos Supremos; sino, corresponde explicar por qué considera que el Auto de Vista recurrido contradijo los entendimientos de los precedentes invocados, aspecto que no ocurrió en el motivo en análisis, significando la inobservancia de los requisitos previstos en el art. 417 del CPP