En lo que corresponde a la errónea interpretación del artículo 10, numerales I y III
En lo que corresponde a la errónea interpretación del artículo 10, numerales I y III del Decreto Supremo Nº 28699 que expresan: “BENEFICIOS SOCIALES O REINCORPORACION). I. Cuando el trabajador sea despedido por causas no contempladas en el Artículo 16 de la Ley General del Trabajo, podrá optar por el pago de los beneficios sociales o por su reincorporación. III. En caso de que el trabajador opte por su reincorporación, podrá recurrir a este efecto ante el Ministerio de Trabajo, donde una vez probado el despido injustificado, se dispondrá la inmediata reincorporación al mismo puesto que ocupaba a momento del despido, más el pago de los salarios devengados y demás derechos sociales actualizados a la fecha de pago. En caso de negativa del empleador, el Ministerio de Trabajo impondrá multa por Infracción a Leyes Sociales, pudiendo el trabajador iniciar la demanda de Reincorporación ante el Juez del Trabajo y Seguridad Social con la prueba del despido injustificado expedida por el Ministerio de Trabajo”
- Luego de una relación de las normas en que se sustenta la procedencia del recurso
- En la última parte del segundo considerando del auto de vista impugnado, se acusa de
- Señala también que la causal de la ruptura de la relación laboral se encuentra establecida
- En lo que corresponde a la inamovilidad laboral, el Tribunal dispone 12 meses de subsidio,
- Se colige que solo corresponde el pago de un subsidio por concepto de natalidad, en
- - Sobre costas y honorarios
- Al respecto el Tribunal Constitucional ha desarrollado el pago de los honorarios profesionales, en la
- En este sentido, conforme la normativa anotada precedentemente, los honorarios profesionales, para el caso que
- En el mismo sentido, se ha pronunciado la Sentencia Constitucional 0561/2010-R de 12 de julio
- El auto de vista impugnado, no realizó análisis objeto del presente caso, violando lo dispuesto
- Señala además que las pruebas consistentes en denuncia penal contra la actora y carta cursante
- Otro elemento que la actora hizo de juez y parte en la contratación de la
- Por consiguiente el auto de vista vulneró los artículos 4, 5 y 6 del Código
- Concluyó solicitando al Tribunal, dictar auto supremo, casando en parte el auto de vista Nº
- III.1. Fundamentos jurídicos del fallo
- En lo que respecta a los antecedentes del proceso, podemos mencionar lo siguiente
- Para que un despido pueda ser calificado como justificado dentro del espectro que la legislación
- Con lo expuesto, se debe admitir que un despido justificado, no necesariamente consulta con el
- El empleador respalda su decisión de despido sin derecho a desahucio ni indemnización, por el
- En consecuencia, no corresponde considerar el despido como justificado, por lo que es deber
- En lo que corresponde a la errónea interpretación del artículo 10, numerales I y III
- La Constitución Política del Estado en su artículo 58 expresa: “Las niñas, niños y adolescentes
- La misma Constitución en su artículo 48
- II
- Por tanto, siendo que el fin de las asignaciones familiares de lactancia prenatal, natalidad y
- Sobre las costas y honorarios, el auto de vista impugnado, impone costas y costos al
- Al respecto, el Código Procesal Civil en su artículo 223, numeral II (CASOS DE CONDENA)
- En lo que respecta a la valoración de las pruebas, menciona que el auto de
- El mencionado artículo 158 del Código Procesal del Trabajo señala: “El Juez no estará sujeto
- Por consiguiente, en lo que respecta a lo mencionado en el citado artículo y analizados
- En lo que respecta a la contratación de una empresa para la elaboración de un
- En consecuencia, al haberse incumplido normas procesales de orden público y cumplimiento obligatorio, corresponde fallar
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Magistrado Relator: Dr. Carlos Alberto Egüez Añez