2.- En el fondo
2.- En el fondo:
Alega que en el Auto de Vista, se incurrió en incorrecta interpretación del art. 202 del CPT, puesto que una Sentencia, debe determinar la efectividad y pertinencia de las pruebas aportadas en el proceso constituyendo un análisis imparcial como orienta la Jurisprudencia de la “Corte Suprema de Justicia” que transcribe, en la que se debe incluir decisiones expresas positivas, precisas y concluyentes, sobre lo demandado, excepcionado y debatido, conforme al planteamiento de las partes, en base a las pruebas y su valoración, debiendo existir congruencia interna como externa, motivación y fundamentación examinando todas las pruebas presentadas, por consiguiente, esta infracción incurrida, alega que debe ser sancionada con la casación del Auto de Vista, para que se anule la Sentencia por haberse valorado la prueba
Alega que en el Auto de Vista, se incurrió en incorrecta interpretación del art. 202 del CPT, puesto que una Sentencia, debe determinar la efectividad y pertinencia de las pruebas aportadas en el proceso constituyendo un análisis imparcial como orienta la Jurisprudencia de la “Corte Suprema de Justicia” que transcribe, en la que se debe incluir decisiones expresas positivas, precisas y concluyentes, sobre lo demandado, excepcionado y debatido, conforme al planteamiento de las partes, en base a las pruebas y su valoración, debiendo existir congruencia interna como externa, motivación y fundamentación examinando todas las pruebas presentadas, por consiguiente, esta infracción incurrida, alega que debe ser sancionada con la casación del Auto de Vista, para que se anule la Sentencia por haberse valorado la prueba
- I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- En grado de apelación, promovido por el demandado, conforme consta a fs
- Acusa que el Tribunal de apelación no se pronunció sobre las pretensiones o agravios expuestos
- b) Afirma que tampoco se resolvió el agravio alegado, respecto de la no valoración de
- c) Afirma que en apelación se resaltó que el Juez en primera instancia, de manera
- Argumenta que el Auto de Vista, ignoró los principios de congruencia, impugnación y seguridad jurídica,
- 2.- En el fondo
- Doctrina aplicable al caso
- Así, el Auto Supremo (AS) Nº 123 de 28 de mayo de 2014, estableció que:
- En cambio, el recurso de casación como acción de impugnación busca, en términos generales, que
- En el marco del razonamiento anterior no resulta difícil concluir que el legislador ordinario omitió
- Siguiendo este razonamiento se advierte que la apelación, no supone un juicio jerárquico o censura
- Este nuevo examen de la causas, coloca a las partes en el mismo lugar que
- Es cierto que conforme al adjetivo que regula este tipo de procesos entre las formas
- Si el legislador hubiese acordado como finalidad la revocatoria, el nuevo examen no tendría sentido
- En cambio, si entendemos que la segunda instancia tiene por finalidad el nuevo examen de
- Y si el caso fuese así, según el mismo autor citado, “…la injusticia cometida por
- En el marco anterior, le corresponderá al Tribunal de apelación, juzgar nuevamente los hechos con
- En definitiva, el Tribunal de apelación deberá cuidar que su decisión resuelva en definitiva el
- En cambio, el juicio en el recurso extraordinario de casación, no se ocupa del derecho
- Resolución del caso concreto
- Cuando se analiza una resolución de vista y se denuncia falta de motivación y argumentación
- En ese entendido, de la revisión del Auto de Vista impugnado, se advierte que efectivamente,
- Por otra parte, estableció en el recurso, se habría realizado una “generalización inaceptable” de la
- Por último, expresa que la fundamentación no debe ser necesariamente ampulosa, sino que aunque escueta,
- Esta argumentación es correcta, pero constituye una simple introducción, para resolver el agravio, pues como
- Evidenciándose que el Tribunal de alzada, confundió sus roles con el del Tribunal de Casación,
- Tan evidente es lo dicho que el Auto de Vista impugnado concluye que la fundamentación
- Por consiguiente, se concluye que el Tribunal de Apelación incurrió en lesión al debido proceso,
- POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de
- No siendo excusable la omisión advertida, se sanciona a los vocales suscriptores con la suma
- En cumplimiento a lo previsto en el art
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.