Auto Supremo AS/0339/2019-RRC

Ahora bien, teniendo en cuenta los criterios desarrollados en relación a la labor de contraste que esta Sala debe realizar a tiempo de resolver un recurso en el fondo, siendo necesario que en material procesal el supuesto fáctico análogo se refiere a una problemática procesal similar; en el caso de autos se observa, que no se está ante una situación procesal similar; toda vez, que la doctrina contenida en el Auto Supremo invocado, fue desarrollada respecto a la insuficiente fundamentación en el que incurrió el Auto de Vista; es decir, que si emitió pronunciamiento; empero, insuficiente ante las denuncias formuladas en apelación en inobservancia del art. 124 del CPP; en cambio, en el presente caso, el recurrente alega una situación procesal referida a la falta o ausencia de pronunciamiento respecto a su denuncia concerniente a la falta de individualización de su persona, lo que implicaría un defecto de incongruencia omisiva, que incumple lo previsto por el art. 398 del CPP; denuncia, que no guarda relación alguna con los fundamentos del precedente invocado