Por otro lado, en cuanto a la invocación de los Autos Supremos 221 de 7
Por otro lado, en cuanto a la invocación de los Autos Supremos 221 de 7 de junio de 2006 y 129/2016 de 17 de febrero; y, de fragmentos de doctrina legal sin la precisión de cuál la Resolución que las prevé, se observa –más allá de la ambigüedad señalada- que el recurrente no cumple en identificar la contrariedad de los precedentes respecto al Auto de Vista recurrido, no siendo suficiente exponer su disconformidad en cuanto la subsunción jurídica desarrollada por el Tribunal de Sentencia, sin discurrir mínimamente sobre las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, así como los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida sobre la base de los citados precedentes; para que a partir de ello, este Tribunal desplegando su labor unificadora de criterios, establezca la doctrina legal aplicable en los términos que regula el art. 419 del CPP. En consecuencia, ante el incumplimiento de lo establecido en los arts. 416 y 417 del CPP, el motivo analizado deviene en inadmisible
- Por memorial presentado el 20 de febrero de 2019, Patricio Gonzales Cejas, de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, el imputado Patricio Gonzales Cejas (fs
- Por diligencia de 13 de febrero de 2018 (fs
- Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- Además, acusa la vulneración al principio de verdad material, ante el defecto absoluto incurrido en
- El art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En ese sentido, se establece que el recurrente en el primer motivo identificado, denuncia que
- Sin embargo, se advierte que a tiempo de precisar la vulneración de sus derechos a
- Finalmente, es menester precisar en cuanto a la unísona denuncia de falta de fundamentación e
- En cuanto a los argumentos del segundo motivo traído en casación, se observa que el
- En este punto, corresponde mencionar con fines ilustrativos, que los recursos de Apelación restringida y
- En el caso presente, esta Sala Penal advierte que el recurrente incurre en carencia de
- Por otro lado, en cuanto a la invocación de los Autos Supremos 221 de 7
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela