1.3. Respuesta al recurso
Lo expuesto ut supra, demuestra una falta completa de valoración correcta de los hechos que se juzgan, los cuales no fueron considerados por el tribunal de alzada, mismos que han sido demostrados durante la tramitación del proceso y sobre todo, no se puede pretender el pago de primas cuando la empresa ha quebrado.
I.2.1 Petitorio
Concluyó solicitando que el Tribunal Supremo de Justicia, case el auto de vista recurrido, y declare improbada la demanda,
1.3. Respuesta al recurso
I.2.1 Petitorio
Concluyó solicitando que el Tribunal Supremo de Justicia, case el auto de vista recurrido, y declare improbada la demanda,
1.3. Respuesta al recurso
- Magistrado Relator: Dr. Crlos Alberto Egüez Añez
- En grado de apelación deducida por ambas partes de fs
- El referido auto de vista, motivó a María Teresa Enríquez Buzolic, representante legal de la
- Manifestó que el auto de vista hizo caso omiso a la LGT, que en su
- Sostuvo que el mencionado fallo, no hace una correcta valoración del incremento salarial, porque se
- Manifestó que el tribunal de alzada, no realizo un correcto análisis sobre el pago de
- 1.3. Respuesta al recurso
- CONSIDERANDO II
- En el caso objeto de análisis, se evidencia que la parte recurrente trae a colación,
- Que en ese marco legal, se concluye, que el auto de vista impugnado, se ajusta
- POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Magistrado Relator: Dr. Carlos Alberto Egüez Añez