Auto Supremo AS/0316/2019

Contrariamente, el representante legal de la empresa demandada, sostiene que fue engañado y estafado al descubrir que el trabajador no era arquitecto y siendo de nacionalidad argentina no contaba con el permiso de trabajo en Bolivia, por lo que pide la devolución de $us. 32.400, suma que fue cancelada indebidamente al impostor. En la parte considerativa tanto de la sentencia como del auto de vista, conforme a los antecedentes y las pruebas objeto de estudio, se llegó a la evidencia que la relación laboral entre el demandante y la empresa demandada se inició el 1 de julio de 2009 hasta el 30 de julio de 2012, por un período de tres años y un mes, ejerciendo inicialmente las funciones como residente de obra y posteriormente como fiscal o director de obra (fs. 4), aspectos que no fueron desvirtuados por la patronal y que se encuentran demostrados por el actor.
En ese contexto, amerita puntualizar que el derecho del trabajo encuentra como objetivo permanente el mantener un equilibrio en la relación laboral, teniendo presente que el trabajador tradicionalmente frente a su empleador se constituye en el más débil en dicha relación; es por ello, que impera la necesaria regulación de la autonomía de la voluntad que pretenda imponer restricciones y limitaciones o condiciones en desmedro del trabajador mediante normas legales que deban aceptarse obligatoriamente, que establezcan los parámetros de las relaciones de trabajo y sean interpretadas en base a principios protectores que resguarden dicho desequilibrio natural, más allá de la mencionada autonomía de las partes