El recurrente aduce como segundo motivo, que el Tribunal de alzada al resolver el recurso
Al respecto de los argumentos expuestos en el motivo, el recurrente invoca como contradictorios al Auto de Vista impugnado los Autos Supremos 034/2016-RRC de 21 de enero, 124 de 24 de mayo de 2012 y 82 de 26 de marzo de 2013, respecto a los cuales únicamente estableció contradicción clara y precisa en relación al Auto Supremo 034/2016-RRC de 21 de enero, considerando que en relación a los demás precedentes invocados, se limitó a citarlos llanamente, sin explicar la contradicción requerida para establecer en ese sentido su contrastación, por lo que habiendo cumplido los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP con relación al primer precedente, esta Sala considera admisible el planteamiento alegado únicamente para que en el fondo se realice la contrastación con el Auto Supremo 034/2016-RRC de 21 de enero.
El recurrente aduce como segundo motivo, que el Tribunal de alzada al resolver el recurso de apelación restringida no ejerció la facultad de control y verificación de que la Sentencia está basada en violación de derechos y garantías constitucionales, a los Tratados y Convenios Internacionales, por vulneración del derecho al Juez natural y al Juez Imparcial, considerando que durante el juicio oral, se produjo la renuncia de dos de los tres miembros del Tribunal de Sentencia, reponiéndose el juicio nuevamente y siendo que el tercer Juez ya había participado en el desarrollo del primer juicio, tenía la obligación de apartarse del mismo; denuncia resuelta en alzada de manera genérica, incurriendo en un grave error judicial, incumpliendo la doctrina legal
- Por memorial presentado el 24 de abril de 2019, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, el imputado Fernando Heredia Escobar (fs
- II. SOBRE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
- El recurrente, interpone recurso de casación bajo los siguientes fundamentos
- El Tribunal de alzada al resolver el recurso de apelación restringida no ejerció la facultad
- El Tribunal de alzada no cumplió con la debida función del art
- Asimismo, el Tribunal de alzada no dio respuesta cabal y precisa en relación al defecto
- El derecho de Impugnación encuentra su fundamento en el art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, también asumido en el Auto Supremo Nº 118/2015-RRC de 24 de febrero, no
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- Como primer motivo, el recurrente denuncia la falta de convocatoria a audiencia de fundamentación oral
- El recurrente aduce como segundo motivo, que el Tribunal de alzada al resolver el recurso
- Al efecto, la parte en casación invoca los Autos Supremos 512/2006 de 16 de noviembre
- Asimismo, se observa que en los argumentos del motivo, se ha expresado la vulneración del
- Finalmente, el recurrente como último motivo, denuncia que el Tribunal de alzada no cumplió con
- Analizando los términos del motivo, el recurrente para demostrar el error cometido en alzada con
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela