Auto Supremo AS/0378/2019

En el caso de autos, el recurrente en gran parte del recurso, se limita a realizar una transcripción literal de los fundamentos expuestos en el Auto de Vista recurrido, para concluir en dos argumentos centrales; el primero, que el Auto de Vista es contradictorio en su fundamentos, aspecto que se evidencia en la valoración de la inasistencia a la confesión provocada, por la cual se admite que el Juez a quo valoró esa situación en base a la tarifa legal prevista en la norma, pero contradictoriamente a dicho razonamiento señalan la aplicación del principio de verdad material; el segundo argumento, está dirigido a determinar que el Juez a quo estaba obligado a tramitar en la vía incidental dentro del proceso laboral la falsedad del certificado de trabajo acusada de su parte, disponiendo en el mismo proceso la realización de una pericia a efectos de determinar la falsedad o no del documento; en ese sentido, si bien cita normativa procesal, en específico la infracción al art. 213.4 del Código Procesal Civil aplicable a la materia por lo dispuesto por el art. 252 del Código Procesal de Trabajo, lo hace de manera general y referencial, sin argumentar de qué manera se vulneró dicha normativa, ya que de manera particular el art. 213.4 del CPC, acusado como vulnerado, es un precepto que define el contenido de la sentencia de primera instancia, cuando en casación, no es viable observar u objetar la Sentencia, ya que el control que realiza el Tribunal de cierre es sobre el Auto de Vista, y si bien la normativa referida es aplicable al Auto de Vista por expresa determinación del art. 218.I del CPC, era deber del recurrente fundamentar el recurso interpuesto de manera clara, concreta y específica, sin que nada pueda darse por sobre entendido