En el marco de lo anterior, no se advierte quebrantamiento al art
De lo relacionado precedentemente se establece que, la denuncia del recurrente carece de sustento, toda vez que, el Tribunal de alzada constató una correcta labor de valoración por el inferior, siendo su accionar conforme al deber de ejercer el control de la valoración de la prueba realizada por el Juez o Tribunal de Sentencia, constatando a tal efecto las reglas de la sana crítica y la exigencia de la debida fundamentación; además, que las conclusiones contenidas en la Sentencia no sean contradictorias o conducentes a un absurdo lógico en desmedro de la parte imputada, no correspondiendo la anulación de la Sentencia, por ende la reposición del juicio, cuando aquella contiene la debida fundamentación fáctica, descriptiva e intelectiva, conforme las exigencias previstas en el art. 173 del CPP
En el marco de lo anterior, no se advierte quebrantamiento al art. 173 del CPP y al sistema de valoración de la sana crítica, como tampoco que el Auto de Vista impugnado, no hubiere cumplido con su labor de control de la valoración desarrollada por el de mérito, deviniendo por ende el presente motivo en infundado
- Por memorial presentado el 29 de marzo de 2018, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 05/2013 de 11 de marzo (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial del recurso de casación y del Auto Supremo 270/2019-RA de 22 de abril,
- b) Con relación a los adjetivos dirigidos a la Comisión Revisora como a sus directivos,
- I.1.2. Petitorio
- El recurrente solicita que se declare fundado el recurso interpuesto y se deje sin efecto
- Mediante Auto Supremo 270/2019-RA de 22 de abril, cursante de fs
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación y establecido el ámbito de
- No se acreditó de forma suficiente si la carta notariada de 22 de junio de
- En relación a los tipos penales de Difamación e Injuria, se tiene que con la
- II.2. De la apelación restringida
- Notificada la parte querellada con la Sentencia, interpone recurso de apelación restringida, con los siguientes
- La Sentencia no resulta congruente con la acusación, al indicar que los delitos de Difamación
- El Juez de Sentencia, realizó una valoración defectuosa de la prueba, tratando de justificar lo
- Si bien las declaraciones testificales de cargo no son uniformes, estas se enmarcan en lo
- Por los términos empleados en la carta notariada de 22 de junio de 2011, se
- De las valoración descriptiva e intelectiva de la prueba judicializada y las conclusiones emergentes en
- En cuanto al defecto de Sentencia contenido en el inc
- Admitido el recurso de casación, corresponde emitir pronunciamiento de fondo, dentro de los límites establecidos
- III.1. Consideraciones respecto a la valoración de la prueba
- Antes de ingresar a la temática de fondo, es importante dejar claramente establecido que la
- III.2. Análisis del caso concreto
- Con referencia al único motivo del recurso de casación, la parte recurrente, alega de manera
- Al respecto, de la revisión de las conclusiones arribadas en la Resolución recurrida, se advierte
- Ahora bien, corresponde en este punto sacar a colación, doctrina desarrollada por este máximo Tribunal
- Por su parte, el Auto Supremo 212/2013 de 27 de agosto, precisó en cuanto al
- Razones que este Tribunal considera correctos, pues como se afirma en el Auto de Vista,
- Siendo además advertible por esta Sala, que el entendimiento del Tribunal de alzada es acorde
- En el marco de lo anterior, no se advierte quebrantamiento al art
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- FDO
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque