Siendo además advertible por esta Sala, que el entendimiento del Tribunal de alzada es acorde
Siendo además advertible por esta Sala, que el entendimiento del Tribunal de alzada es acorde a la jurisprudencia desarrollada por el Tribunal, al ser aprehensible que la citada manifestación, fue de carácter público y atentó contra la contra la reputación de los querellantes -Comisión revisora de la Asociación de Servicios de Agua Potable de Apacachi-, siendo esta reiterada ante el Dr. Pablo Beltrán, en su condición de Notario de 2da clase, simple hecho que reitera lo afirmado, cumpliendo así con el elemento y condición para la comisión del ilícito de Difamación. Asimismo, en cuanto a las observaciones traídas en casación por el recurrente, se tiene a bien puntualizar que, si bien las ofensas plasmadas en la citada carta y vertidas por el acusado se encuentran dirigidas a la “Comisión Revisadora”, los querellantes resultan ser los particulares miembros de la misma y por tanto es aprehensible el dolo directo exigido por el ilícito de Injuria
- Por memorial presentado el 29 de marzo de 2018, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 05/2013 de 11 de marzo (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial del recurso de casación y del Auto Supremo 270/2019-RA de 22 de abril,
- b) Con relación a los adjetivos dirigidos a la Comisión Revisora como a sus directivos,
- I.1.2. Petitorio
- El recurrente solicita que se declare fundado el recurso interpuesto y se deje sin efecto
- Mediante Auto Supremo 270/2019-RA de 22 de abril, cursante de fs
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación y establecido el ámbito de
- No se acreditó de forma suficiente si la carta notariada de 22 de junio de
- En relación a los tipos penales de Difamación e Injuria, se tiene que con la
- II.2. De la apelación restringida
- Notificada la parte querellada con la Sentencia, interpone recurso de apelación restringida, con los siguientes
- La Sentencia no resulta congruente con la acusación, al indicar que los delitos de Difamación
- El Juez de Sentencia, realizó una valoración defectuosa de la prueba, tratando de justificar lo
- Si bien las declaraciones testificales de cargo no son uniformes, estas se enmarcan en lo
- Por los términos empleados en la carta notariada de 22 de junio de 2011, se
- De las valoración descriptiva e intelectiva de la prueba judicializada y las conclusiones emergentes en
- En cuanto al defecto de Sentencia contenido en el inc
- Admitido el recurso de casación, corresponde emitir pronunciamiento de fondo, dentro de los límites establecidos
- III.1. Consideraciones respecto a la valoración de la prueba
- Antes de ingresar a la temática de fondo, es importante dejar claramente establecido que la
- III.2. Análisis del caso concreto
- Con referencia al único motivo del recurso de casación, la parte recurrente, alega de manera
- Al respecto, de la revisión de las conclusiones arribadas en la Resolución recurrida, se advierte
- Ahora bien, corresponde en este punto sacar a colación, doctrina desarrollada por este máximo Tribunal
- Por su parte, el Auto Supremo 212/2013 de 27 de agosto, precisó en cuanto al
- Razones que este Tribunal considera correctos, pues como se afirma en el Auto de Vista,
- Siendo además advertible por esta Sala, que el entendimiento del Tribunal de alzada es acorde
- En el marco de lo anterior, no se advierte quebrantamiento al art
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- FDO
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque