Auto Supremo AS/0588/2019-RA

De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:

Haciendo una relación de los hechos, los aspectos que denunció en su recurso de apelación restringida y la respuesta del Auto de Vista, señala como primer agravio que el Tribunal de apelación incurrió en el vicio de incongruencia omisiva, señalando que en su recurso de apelación restringida denunció la existencia de seis defectos de la Sentencia comprendidos en los arts. 370 incs. 3), 4, 6), 5), 1) y 169 inc. 3), todos del Código procedimiento penal (CPP), de los cuales el Tribunal de alzada solamente hubiera identificado cuatro en el considerando II del Auto de Vista, sin establecer en ellos los defectos estaba resolviendo, conforme se evidenciaría de su inciso 1) que no identifica cuál de los seis resuelve y sin referir ningún inciso ni artículo limitándose a expresar: “…donde manifiesta que el Tribunal de Sentencia hubiera incurrido en ciertas fallas y contradicciones tanto de orden formal como material, siendo que estas vienen de la imaginación del apelante, donde la fundamentación de la Sentencia, más las citas de jurisprudencia hacen firme todos los hechos probados de la acusación fiscal”; argumento del cual el imputado extraña y no comprende cuál de los seis agravios que denunció estaría resolviendo el Auto de Vista