Analizando los argumentos expuestos en el motivo, si bien el recurrente invocó los Autos Supremos
Analizando los argumentos expuestos en el motivo, si bien el recurrente invocó los Autos Supremos 297/2016-RRC de 21 de abril y 188/2013 de 11 de julio, empero se evidencia la falta de debida motivación que haga entrever cuál la contradicción del Auto de Vista con los precedentes invocados, no entendiéndose si la contradicción radica en la falta de pronunciamiento o la inobservancia al principio de intervención mínima, falencia recursiva que limita la potestad funcional de este Tribunal de casación al respecto, considerando que conforme al art. 417 del CP, la contradicción debe ser expresada de manera clara y precisa, lo que no observó en el caso de autos el recurrente, por lo que al no poder suplir la falencia de oficio, el motivo deviene en inadmisible
- Por memorial presentado el 29 de abril de 2019, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, el acusado Julio Rodolfo Haisch Gonzáles (fs
- Notificada la parte recurrente con el Auto complementario el 22 de abril de 2019 (fs
- II. SOBRE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
- El recurrente, aludiendo a los antecedentes y a la procedencia del recurso de casación, fundamenta
- Denuncia inexistencia de fundamentación precisa y congruente del Auto de Vista sobre el reclamo realizado
- El derecho de Impugnación encuentra su fundamento en el art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, también asumido en el Auto Supremo Nº 118/2015-RRC de 24 de febrero, no
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- Como primer motivo, el recurrente alega la vulneración del principio de legalidad, seguridad jurídica, a
- El recurrente para fundar el motivo invoca el Auto Supremo 424/2015-RRC de 29 de junio,
- En el segundo motivo, denuncia la inexistencia de fundamentación precisa y congruente del Auto de
- Analizando los argumentos expuestos en el motivo, si bien el recurrente invocó los Autos Supremos
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela