Contra la mencionada Sentencia, el acusado Julio Rodolfo Haisch Gonzáles (fs
Contra la mencionada Sentencia, el acusado Julio Rodolfo Haisch Gonzáles (fs. 1210 a 1216 vta.), formuló recurso de apelación restringida, que previo memorial de subsanación de 12 de septiembre de 2017 (fs. 1251 a 1253 vta.), fue resuelto por Auto de Vista 14/2019 de 27 de febrero, emitido por la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró admisible e improcedente el recurso de apelación restringida, confirmando la Sentencia impugnada. Posteriormente se emitió el Auto Complementario de 5 de abril de 2019 (fs. 1383)
- Por memorial presentado el 29 de abril de 2019, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, el acusado Julio Rodolfo Haisch Gonzáles (fs
- Notificada la parte recurrente con el Auto complementario el 22 de abril de 2019 (fs
- II. SOBRE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
- El recurrente, aludiendo a los antecedentes y a la procedencia del recurso de casación, fundamenta
- Denuncia inexistencia de fundamentación precisa y congruente del Auto de Vista sobre el reclamo realizado
- El derecho de Impugnación encuentra su fundamento en el art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, también asumido en el Auto Supremo Nº 118/2015-RRC de 24 de febrero, no
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- Como primer motivo, el recurrente alega la vulneración del principio de legalidad, seguridad jurídica, a
- El recurrente para fundar el motivo invoca el Auto Supremo 424/2015-RRC de 29 de junio,
- En el segundo motivo, denuncia la inexistencia de fundamentación precisa y congruente del Auto de
- Analizando los argumentos expuestos en el motivo, si bien el recurrente invocó los Autos Supremos
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela