En el segundo motivo, denuncia la inexistencia de fundamentación precisa y congruente del Auto de
En el segundo motivo, denuncia la inexistencia de fundamentación precisa y congruente del Auto de Vista sobre el reclamo realizado respecto al principio de legalidad, en consideración al principio de intervención mínima del derecho penal, contrario a lo establecido en los Autos Supremos 297/2016-RRC de 21 de abril y 188/2013 de 11 de julio, sobre cuyo análisis el Auto de Vista se limitó a expresar criterios y sugerencias sobre el reclamo, sin la revisión de los antecedentes, llegando a no resolver la pretensión apelada. A su vez, en el motivo se denunció fundamentación contradictoria de la Sentencia al advertirse que la invocación del Auto Supremo 144/2006 de 22 de abril no condice con lo resuelto en la parte resolutiva de la Sentencia
- Por memorial presentado el 29 de abril de 2019, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, el acusado Julio Rodolfo Haisch Gonzáles (fs
- Notificada la parte recurrente con el Auto complementario el 22 de abril de 2019 (fs
- II. SOBRE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
- El recurrente, aludiendo a los antecedentes y a la procedencia del recurso de casación, fundamenta
- Denuncia inexistencia de fundamentación precisa y congruente del Auto de Vista sobre el reclamo realizado
- El derecho de Impugnación encuentra su fundamento en el art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, también asumido en el Auto Supremo Nº 118/2015-RRC de 24 de febrero, no
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- Como primer motivo, el recurrente alega la vulneración del principio de legalidad, seguridad jurídica, a
- El recurrente para fundar el motivo invoca el Auto Supremo 424/2015-RRC de 29 de junio,
- En el segundo motivo, denuncia la inexistencia de fundamentación precisa y congruente del Auto de
- Analizando los argumentos expuestos en el motivo, si bien el recurrente invocó los Autos Supremos
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela