El recurrente denuncia la inobservancia y errónea interpretación de la ley sustantiva, argumentando que la
II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
Del análisis del recurso formulado, se tienen los siguientes motivos.
El recurrente denuncia la inobservancia y errónea interpretación de la ley sustantiva, argumentando que la sentencia incurre en interpretación errónea y aplicación indebida del art. 337 del CP, por no realizar una correcta subsunción de los elementos constitutivos del tipo penal de Estelionato, que en el caso de autos se adecuan a la conducta del acusado, ya que a sabiendas que otorgó un mandato a José Edgar Garret Aillon para que venda al mejor postor el lote B-2, nuevamente transfiere a favor de Nancy Isabel Buzelic Salinas; aspecto que fue denunciado en el recurso de apelación restringida, obteniendo como respuesta del Tribunal de Alzada, que no es cierto lo denunciado por el recurrente, ya que el Tribunal de juicio enmarcó su actuación resguardando el principio de legalidad, por lo cual, incurre en los mismos defectos denunciados en apelación, vulnerando de esta manera el principio de legalidad, de seguridad jurídica y acceso a la justicia, como vertientes del debido proceso. En el presente motivo, invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 539 de 23 de octubre de 2003 y 87 de 6 de marzo de 2006
- Por memorial presentado el 13 de julio de 2019, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, el acusador particular IMCRUZ CORP
- Por diligencia de 6 de junio de 2019 (fs
- El recurrente denuncia la inobservancia y errónea interpretación de la ley sustantiva, argumentando que la
- Acusa también errónea aplicación de la ley adjetiva penal por defectuosa e insuficiente valoración de
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En correspondencia con la doctrina de flexibilización, coexisten los siguientes criterios que permiten de igual
- Falta de debida fundamentación y/o incongruencia omisiva
- Respecto a la valoración de la prueba
- En el caso de autos, por diligencia de fs
- En ese sentido, de los argumentos expuestos, se tiene que en el primer motivo, el recurrente
- En el segundo motivo, el recurrente acusa errónea aplicación de la ley adjetiva penal por
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela