Auto Supremo AS/0848/2019

Sin embargo, se entiende que el reclamo apunta a que la disputa es por el mismo bien, ya que la entidad demandada por error del peritaje en el proceso ejecutivo anterior consignó el mismo número de lote de la demandante tal como se observa en el peritaje cursante de fs. 339 a 348, donde si bien estableció como dirección del inmueble el lote Nº 3 C, tomó las características y la ubicación del lote Nº 3 III, así se observa del plano cursante a fs. 344, levantado por el perito en aquel momento, porque el antecesor del Banco de Crédito de Bolivia S.A. de nombre David Blanco Zabala, por información contenida a 218 del expediente, no contaba con registro alguno ni en la oficina de Catastro Urbano como tampoco en la de recaudaciones del Gobierno Municipal de La Paz, emergente de ello, dentro del proceso ejecutivo donde el actual demandado (Banco de Crédito de Bolivia S.A.) procedió a establecer avalúo pericial, mismo que erróneamente tomó la ubicación de otro predio, que en este proceso corresponde a la demandante.
Por tales situaciones que no fueron precisadas con la pertinencia y el análisis correspondiente, debe establecerse que el título de propiedad de la demandante así como las certificaciones del Gobierno Municipal de La Paz que refrendan el inmueble, hacen plena prueba sobre el derecho de la demandante, por lo tanto siendo que dicho terreno en discusión está siendo erróneamente tomado como suyo por el Banco de Crédito de Bolivia (demandado), el cual no tiene documentación válida sobre el mismo, nunca presentó registro ni plano aprobado por el Municipio de la ciudad de La Paz, en tal sentido corresponde acoger la pretensión de la acción negatoria de la demandante concordante con el punto III. 1 de la doctrina establecida, pues la misma protege al propietario del bien, respecto de otro que alega ostentar algún derecho real (propiedad)