Auto Supremo AS/0716/2019-RA

En este segundo motivo, se constata que la recurrente si bien invocó varios precedentes contradictorios, una vez más omite de forma clara explicar la contradicción con los mismos, limitándose a solo citarlos y transcribirlos, incumpliendo los requisitos de admisibilidad previstos en los arts. 416 y 417 del CPP; sin embargo, se evidencia que a tiempo de precisar la vulneración a su derecho al debido proceso, proporcionó los antecedentes generadores de su recurso, explicitando los aspectos denunciados y la respuesta emitida por el Tribunal de alzada; asimismo, detalló en qué consistieron las omisiones y deficiencias en que hubiere incurrido el señalado Tribunal al denunciar falta de fundamentación y motivación al momento de resolver el agravio de defectuosa valoración probatoria; y, el resultado dañoso emergente del defecto: la confirmación de la Sentencia absolutoria que fuese contraria a la pretensión de la víctima. En consecuencia, se observa el cumplimiento de los presupuestos de flexibilización y por ende, resulta admisible el motivo expuesto en forma extraordinaria, siendo menester precisar en cuanto a la unísona denuncia de falta de fundamentación e incongruencia omisiva respecto a las mismas temáticas, ante la falta de congruencia en su planteamiento, que siendo el examen de admisibilidad el momento oportuno para delimitar el ámbito de análisis de fondo en la resolución del recurso, corresponde precisar que el mismo estará también orientado a evidenciar si el Tribunal de alzada incurrió o no en falta de fundamentación al emitir el Auto de Vista impugnado