Contra la mencionada Sentencia, la Alcaldía Municipal de Tupiza representada por Mario Martínez Cazon (fs
Contra la mencionada Sentencia, la Alcaldía Municipal de Tupiza representada por Mario Martínez Cazon (fs. 478 a 480), interpuso recurso de apelación restringida con las adhesiones (fs. 489 a 493) de Carlos Garnica Rivera, Fidelia Ibañez Tito, Germán Andrade Miranda, Fortunato Castro Aban, Nadia Reynaga Burgos, Daysi Mamani Mamani, Elhiezer Flores (Consejo Municipal de GAM Tupiza) y del Ministerio Público (fs. 484), resuelto por Auto de Vista 16/2019 de 7 de mayo, que declaró procedente la apelación restringida interpuesta, así como las adhesiones planteadas, disponiendo la nulidad del Sentencia y la reposición del juicio por otro Tribunal
- Por memorial presentado el 22 de julio de 2019, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, la Alcaldía Municipal de Tupiza representada por Mario Martínez Cazon (fs
- El recurrente, fundamenta su recurso bajo los siguientes argumentos
- Denuncia revalorización en el Auto de Vista impugnado, al haber emitido la decisión de reponer
- El derecho de Impugnación encuentra su fundamento en el art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, también asumido en el Auto Supremo Nº 118/2015-RRC de 24 de febrero, no
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- En el primer motivo de casación, el recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado
- Previamente, corresponde aclarar que si bien en el motivo se hace referencia a defectos sobre
- Consiguientemente, hecha la aclaración, el recurrente en casación invoca contradicción del Auto de Vista impugnado
- Como segundo motivo, denuncia revalorización en el Auto de Vista impugnado, al haberse emitido la
- El recurrente, dentro los argumentos del recurso, invoca los Autos Supremos 053/2012 de 22 de
- Asimismo, respecto al Auto Supremo 058/2016-RRC de 21 de enero, cuyo contenido fue desglosado superficialmente,
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela