Asimismo, el Auto de Vista no dio respuesta al agravio respecto a la denuncia de
Asimismo, el Auto de Vista no dio respuesta al agravio respecto a la denuncia de falta de fundamentación intelectiva y analítica de la Sentencia, porque el Auto de Vista únicamente se refirió a la fundamentación descriptiva, de la cual no se alegó su falencia, no habiendo siquiera considerado los Autos Supremos 123/2013-RRC de 10 de mayo, 179/2013 de 27 de junio y 073/2013-RRC de 19 de marzo, contrario al Auto Supremo 550/2016-RRC de 15 de julio
- Por memoriales presentados el 2 de agosto y el 20 de septiembre de 2019, cursantes
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, los acusados Enrique Wilfredo Cari Apaza, de fs
- II. SOBRE LOS MOTIVOS DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN
- Los recurrentes, previa alusión a los antecedentes del recurso y procedencia del recurso de casación,
- II.2. Recurso de Casación de Enrique Wilfredo Cari Apaza
- Denuncia indebida motivación del Auto de Vista por incongruencia ultra petita, siendo que para confirmar
- Alega revalorización probatoria respecto a las conclusiones que arribó el Tribunal de alzada en relación
- Refiere incongruencia omisiva del Auto de Vista en relación a la denuncia de valoración defectuosa
- Asimismo, el Auto de Vista no dio respuesta al agravio respecto a la denuncia de
- Alega que respecto a la denuncia contra la Sentencia por inobservancia de las reglas de
- El derecho de Impugnación encuentra su fundamento en el Art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, también asumido en el Auto Supremo Nº 118/2015-RRC de 24 de febrero, no
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- IV.1. Del Recurso de Amalia Tarqui Ticona
- La recurrente, como único motivo, denuncia que el Auto de Vista en cuanto a la
- Del análisis de los argumentos expuestos, se constata la inexistencia de precedente contradictorio alguno en
- IV.2. Del Recurso de Enrique Wilfredo Cari Apaza
- La parte recurrente invoca como contradictorios los Autos Supremos 206/2012 de 9 de agosto y
- En el segundo motivo de casación, el recurrente alega revalorización probatoria respecto a las conclusiones
- En el motivo, se invoca como contradictorios al Auto de Vista los entendimientos de los
- Por otra parte, en cuanto a los Autos Supremos 228/2018-RRC de 10 de abril y
- En el tercer motivo de casación, el recurrente denuncia incongruencia omisiva del Auto de Vista
- El recurrente, para sustentar el motivo, invoca los Autos Supremos 550/2016-RRC de 15 de julio
- Finalmente, como cuarto motivo, el recurrente alega que respecto a la denuncia contra la Sentencia
- En el motivo sujeto a análisis, el recurrente invoca el Auto Supremo 507 de 11
- Respectivamente, el recurrente invocó a su vez el Auto Supremo 125/2013-RRC de 10 de mayo,
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- FDO
- Secretario de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela